Александр Тушев - Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации

Более изощренным и открытым стало противодействие преступников правоохранительным органам. Данные социальные процессы также являются причиной учащения нарушений прав и свобод граждан со стороны работников этих органов. Во-первых, нарушения допускаются под воздействием криминальных структур – в результате угроз, подкупа, шантажа, использования преступниками родственных и иных связей с целью уклонения от уголовной ответственности. В этих случаях в большей степени ущемляются права потерпевших. Во-вторых, бесцеремонный натиск преступности на нормальную деятельность правоохранительных органов вызывает ответную реакцию, выражающуюся в грубом, неуважительном, унижающем честь и достоинство отношении к подозреваемым и обвиняемым. Допускаются уголовно-процессуальные нарушения при производстве следственных и иных процессуальных действий. Так, прокурорами в 2002 г. рассмотрено 6075 жалоб на применение незаконных методов расследования, а в 2003 г. – уже 6491 (рост на 6,8 %), в 2002 г. по вопросам нарушения законов внесено в органы расследования 65 536 представлений, в 2003 г. – 75 701 (рост на 15,5 %).

Некоторые вообще считают правовые нормы, гарантирующие права человека, невыполнимыми и оторванными от действительности [22] См., например: Корецкий Д. Должное и сущее в юридической теории и правоприменительной практике // Законность. 2002. № 7. С. 2–5; Чиркин В. Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. № 2. С. 8. . В качестве примера приводятся принципы равенства всех граждан перед судом и законом, справедливости наказания, неприкосновенности личности и др. Действительно, во многих законах, в том числе и в УПК РФ, имеются трудновыполнимые или почти невыполнимые в правоприменительной практике нормы. Например, право подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью защитника бесплатно (ч. 4 ст. 16 УПК РФ), запрет на осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья (ст. 9 УПК РФ), и др. Провозглашая равенство всех граждан перед законом, сам УПК нарушает этот принцип, устанавливая привилегии для многочисленных категорий должностных лиц (судей, следователей, депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, Уполномоченного по правам человека, депутатов органов местного самоуправления и т. д.). Задача законодателя – привести нормы в соответствие с действительностью и тем самым повысить эффективность их применения. Однако даже идеальный закон не может обеспечить законное применение правовых норм на практике. В этом плане важна роль самих правоприменительных органов и особенно прокурора. Должны разумно сочетаться личные и государственные интересы. Гипертрофированное преобладание одних над другими приведет только к нежелательным последствиям.

Задача прокурора – принимать меры к соблюдению прав и законных интересов всех субъектов уголовного процесса – как участников со стороны защиты, обвинения, так и иных участников. Закон о прокуратуре РФ и УПК РФ определили один из элементов предмета надзора – соблюдение прав и свобод человека и гражданина, не разделяя их на участников со стороны обвинения и защиты или иные группы. Что касается досудебных стадий, то приведенное положение не вызывает особых споров. Полагаем, что аналогичная задача должна стоять перед прокурором и в судебных стадиях.

Если лишить прокуратуру правозащитной функции и оставить за ней только обвинительную, то мы лишимся мощного механизма по защите прав и свобод граждан. Приносить этот механизм в жертву с целью обеспечения чистоты состязательности в уголовном процессе недопустимо. Необоснованное перенесение некоторых западных образцов в правовую систему России [23] По мнению Ш. Монтескье, законы «должны находиться в таком тесном соответствии со свойствами народа, для которого они установлены, что только в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными для другого народа» (Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 168). не выдерживает критики с точки зрения социальной полезности такого шага. «…Зачастую заимствование прогрессивных (как это может показаться на первый взгляд) моментов из зарубежной практики есть механическое перенесение, принудительное вживание инородных правовых образований в государственно-правовую материю русского общества без учета устоявшихся отечественных правовых традиций и институтов». [24] Мельников Н. В. Прокурорская власть // Государство и право. 2002. № 2. С. 19.

Сущность судебно-правовой реформы в современной России состоит в создании необходимых условий для повышения эффективности деятельности органов расследования, прокуратуры и суда в сфере защиты граждан как от преступлений, так и от незаконных действий органов государственной власти, ведущих уголовный процесс, и их должностных лиц.

Конституция РФ предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). Известный дореволюционный юрист И. Я. Фойницкий, характеризуя состязательный процесс, писал: «…В уголовном процессе с развитием государственной жизни вырабатываются особые органы для каждой процессуальной функции… не переставая быть общественным, он становится состязательным; суду отводится строго определенная задача разрешения уголовного иска, предъявленного обвинителем, действующим как самостоятельная в процессе сторона и составляющим для него необходимое предположение. Подсудимый, переставая быть лишь предметом исследования, равным образом становится стороной в деле, получая право на защиту в возможно широких размерах. Судейская деятельность освобождена от чуждых ей обязанностей сторон, сводится к естественной для нее функции оценки предъявленных ими требований на основании собранного доказательственного материала… Существенными признаками состязательного порядка являются наличие в процессе сторон, стоящих отдельно от суда и пользующихся правами участия в деле, равноправность сторон» [25] Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 63–64. .

В современной юридической науке существуют разные мнения о сущности состязательности процесса и роли прокурора в ее реализации. Одни считают ее принципом [26] Мотовиковкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 62–79; Тыричев И. В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983. С. 45 и др. , другие – моделью, формой уголовного процесса [27] Пашин С. А. Судебные прения в механизме установления истины по уголовному делу: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 1988. С. 19; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 3–25; Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С. 55; Макаркин А. И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004. С. 13 и др. . Не углубляясь в суть данной проблемы, мы будем исходить из того, что законодатель рассматривает состязательность сторон как принцип уголовного процесса (гл. 2 ст. 15 УПК РФ). На наш взгляд, сначала надо определить, какие параметры характеризуют принцип состязательности. В научной и учебной литературе в основном выделяют исходные положения этого принципа [28] Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1997. С. 68; Лотыгин Т. А. Проблемы гарантий принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 2002. № 6. С. 104. . К ним, как правило, относят: 1) размежевание функций обвинения и защиты и их отделение от функции разрешения уголовного дела; 2) наделение сторон равными процессуальными правами для осуществления своих функций; 3) руководящее положение суда в судебном заседании и предоставление ему исключительного права принимать решения по делу [29] Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2000. С. 84; Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. Н. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1989. С. 171–172. . Т. Н. Добровольская относит к этим положениям еще различие интересов обвинения и защиты, поддержание гражданского иска и возражения против него [30] Добровольская Т. Н. Указ. соч. М., 1971. С. 137–138. .