Людмила Смирнова - Унификация в уголовном праве

Убедительным подтверждением сказанного служит и анализ диспозиций уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за организацию различных объединений с целью совершения противоправных действий и участие в них, когда по образцу единообразно сконструированных составов, включенных в УК с момента его создания (организация незаконного вооруженного формирования и участие в нем – ст. 208, бандитизм – ст. 209, организация преступного сообщества – ст. 210, организация объединения, посягающего на личность и права граждан, – ст. 239), законодатель унифицировал и диспозиции статей, включенных в УК в 2002 г., т. е. спустя 6 лет после его издания (организация экстремистского сообщества (ст. 282 1) и организация деятельности экстремистской организации (ст. 282 2) [108] Статьи введены Федеральным законом № 112-ФЗ 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О противодействии экстремистской деятельности“» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3029. – Об унификации говорит и сравнение квалифицирующих признаков: часть 1 ст. 208, 209, 210, 239, 282, 282 предусматривает ответственность за создание такого объединения или формирования, часть 2 – за участие в нем и, кроме того, часть 3 ст. 209 и 210 – за деяния, предусмотренные частями 1 или 2, совершенные с использованием своего служебного положения. . Таким образом, в процессе дифференциации ответственности и наказания была проведена унификация при конструировании текста уголовного закона, определяющая содержание уголовно-правовых предписаний.

Вопрос о предмете воздействия унификации в правовой сфере возникает еще и в связи с тем, что унификация является приемом законодательной техники. Традиционно законодательная техника и ее приемы связывались лишь с влиянием на форму права. Однако в последнее время данная позиция, справедливо, на наш взгляд, подвергается критике [109] Точку зрения о влиянии законодательной техники на содержание права последовательно отстаивает ряд ученых (см., например: Проблемы юридической техники. Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 756). Характерно, что на июль 2007 г. Нижегородская академия МВД РФ запланировала проведение научно-практической конференции с претензионным названием «Конкретизация законодательства как технико-юридический прием», аведь именно под близким к этому названием была в свое время опубликована статья в упомянутом выше сборнике, вызвавшая неоднозначную реакцию специалистов в области законодательной техники. , поскольку «создание права происходит одновременно, в единстве содержания и формы» [110] Ушаков А. А. Методологические основы и законодательный метод в советском правотворчестве // Ученые записки Пермского государственного университета (юрид. науки). Пермь, 1966. С. 136. .

В теории уголовного права отмечается, что «понятие законодательной техники объемлет выработку как внешней формы, так и структуры и содержания права, за исключением его сущности, которая определяется законодательной волей (политикой, экономикой, национальными и географическими особенностями страны и др. обстоятельствами), а потому, хотя и входит в содержание права, к законодательной технике отношения не имеет» [111] Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Дис… канд. юрид. наук. С. 21. – Автор указывает, что сторонники той точки зрения, что содержание права не является объектом воздействия законодательной техники, правы лишь отчасти, поскольку законодательной технике «безразлична сущность правового регулирования, но не его содержание (юридически прописываемое содержание). Существо законодательного решения формируется без помощи исследуемой техники, потому что делает это законодатель, действительно опираясь на политические, социологические и другие правотворческие факторы, а не на технические средства и приемы… При создании внутренней формы выделяются отрасли, подотрасли, институты и, наконец, „кирпичики“ – нормы и нестандартные нормативно-правовые предписания. Таким образом создается скелет права, его структура. Внешняя форма права, прежде всего, представлена в его языковой оболочке и структуре нормативного акта (если право выражено в такого рода источнике). Отсюда в правообразовании явно просматривается процесс внешнего оформления права, в ходе которого также используются специфические средства и приемы (термины, прием примечания, перечневый и ссылочный приемы и т. д.)» (там же. С. 19–21). .

Указанная позиция представляется вполне обоснованной. И если придерживаться указанного взгляда, то даже в силу своей принадлежности к числу приемов законодательной техники унификация не может, воздействуя на форму права, не влиять на его содержание. Однако зачастую воздействие это имеет не основной, а, скорее, факультативный характер, так как унификация сконцентрирована в основном на внутренней и внешней формах права и выражается, прежде всего, в рациональном, разумном ее изменении, придании праву большей четкости, строгости и логичности, поскольку в числе главных целей унификации – сокращение объема нормативного материала, достижение компактности, упрощение формы правовых актов и процесса правоприменения. В свою очередь форма права, организованная в соответствии с требованиями унификации, оказывает влияние на содержание, и, согласно закономерностям их развития [112] См. подробнее: Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. М., 2001. C. 471–474. , форма и содержание при условии взаимной гармонии содействуют укреплению друг друга и правовой системы в целом.

В качестве процесса, определяющего содержание права, унификация выступает и тогда, когда она устраняет чрезмерную дифференциацию, выполняет роль сдерживающего фактора, противовеса, по своей сути противоположного дифференциации, и не допускающего излишней дифференциации поскольку сфера действия дифференциации – это содержание права.

Унификация и интеграция

Рассмотрение вопроса о соотношении унификации и интеграции необходимо в связи с тем, что ряд ученых, посвятивших свои труды проблемам совершенствования законодательства, говорят не об унификации, а об интеграции, приписывая этому процессу признаки унификации. Поэтому возникает потребность определить, как соотносятся между собой понятия «унификация» и «интеграция». В литературе в отношении этих понятий высказываются прямо противоположные мнения. Довольно часто они отождествляются и взаимозаменяются; признаки, присущие унификации, приписываются интеграции и т. д.