Людмила Смирнова - Унификация в уголовном праве

М. К. Юков понимает под дифференциацией «расщепление, расслоение норм права, разветвление правового регулирования, в некоторых случаях – разделение норм и появление на этой основе новых в целях более детального конкретизированного регулирования, а следовательно, приобретение нормами особых специфических черт» [149] Юков М. К. Указ. соч. С. 115. .

С. В. Поленина говорит о том, что «процесс дифференциации проявляется прежде всего в членении самой системы права на отрасли, подотрасли, институты и субинституты» [150] Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. С. 165. .

Применительно к гражданско-правовому регулированию С. С. Алексеев определяет дифференциацию как «распределение гражданско-правовых институтов по связанным между собой структурным подразделениям, отражающим особенности отдельных разновидностей имущественных отношений» [151] Алексеев С. С. Дифференциация гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе // Советское государство и право. 1960. № 2. С. 74. .

В юридической литературе, посвященной вопросам дифференциации, зачастую речь идет о дифференциации ответственности или иных мер государственно-правового реагирования в отношении субъектов в зависимости от характера правоотношения. Для уголовно-правовой науки характерна та же особенность – абсолютное большинство исследований посвящено дифференциации ответственности и наказания в уголовном праве.

Так, В. И. Курляндский и Ю. Б. Мельникова понимают под дифференциацией установление в законе различных видов (форм) ответственности и наказания «в зависимости от наиболее типичных свойств, характеризующих в обобщенном виде различные группы правонарушений» [152] Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 78; Мельникова Ю. Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.С. 17. . П. В. Коробов определяет дифференциацию ответственности как «операцию деления ответственности на части» [153] Коробов П. В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995. С. 3–4. ; Т. А. Лесниевски-Костарева – как «разделение, расслоение ответственности… в результате которой законодателем устанавливаются различные… последствия» [154] Лесниевски-Костарева Т. А. Указ. соч. С. 63, 368. ; А. В. Васильевский – «как изменение предусмотренных законом вида, размера и характера меры ответственности в зависимости от изменения общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также с учетом принципа гуманизма и других важных обстоятельств» [155] Васильевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 4. . Под дифференциацией ответственности понимают также «осуществляемое законодателем разделение последней, дозировку с учетом определенного рода обстоятельств, целью которой является создание для правоприменителя желаемого режима при определении меры (вида и размера) ответственности за совершенное правонарушение» [156] Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Указ. соч. С. 62. .

На первый взгляд приведенные определения не свидетельствуют о том, что унификация и дифференциация – явления глубоко взаимосвязанные. Однако это именно так. Они представляют собой две противоположные тенденции, итогом действия которых становятся дальнейшие развитие и совершенствование правового регулирования. Без унификации не может быть строгого, безупречно действующего закона, без дифференциации невозможна реализация его целей и принципов на практике. Унификация и дифференциация – это естественные закономерные процессы развития права по мере усложнения общественных отношений, обеспечивающие эффективность закона.

И унификация, и дифференциация – это приемы правотворческой, в том числе законодательной, (как разновидности правотворческой) деятельности, поэтому в качестве их субъекта всегда выступают соответственно законодатель и иной правотворец [157] Кругликов Л. Л., Дулатбеков Н. О. Экономические преступления: вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания. Ярославль, 2001. С. 22. . Темпы унификации и дифференциации, развитие и замедление этих процессов подвержены влиянию социально-экономических, политических и других факторов, влияющих на правотворческий процесс и определяющих существо правотворческих решений.

В отношении дифференциации в праве возможно вычленение следующих ее видов «по вертикали»:

1) международная (межгосударственная),

2) юридическая (общеюридическая), а в рамках последней – межотраслевая; отраслевая; на уровне института; в пределах группы норм; в пределах отдельной нормы.

Для отраслей, где проведена кодификация, по месту осуществления можно говорить о дифференциации в Общей и Особенной частях отрасли и кодифицированного нормативного акта. Сказанное справедливо и для отрасли уголовного права [158] См. об этом: Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Указ. соч. С. 58–59. . Заметим, что изложенная классификация применима и в отношении унификации.

Кроме того, в зависимости от оснований проведения правовой дифференциации в литературе выделяются ее предметный и функциональный виды.

Предметной называется дифференциация, при которой за основу детализированных нормативных предписаний берутся особенности объекта регулирования. При функциональной дифференциации в самом строении юридической нормы происходит непосредственное воплощение функции правового регулирования. Вместе с тем предметная и функциональная дифференциации норм права не противопоставляются друг другу. В системе права они осуществляются одновременно, не подменяя и не заменяя друг друга [159] См.: Юков М. К. Указ. соч. С. 116–117. .

В уголовном праве предметная дифференциация осуществляется на уровне объектов уголовно-правовой охраны, что находит свое отражение во внутренней структуре Особенной части УК. Функциональная – выражается в дифференциации ответственности в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности совершенных преступных деяний [160] Аналогичной позиции придерживается С. В. Поленина. Однако она говорит еще об одном виде дифференциации, выделяемом по указанному основанию, – о дифференциации по субъекту правоотношений, а вместо предметной выделяет дифференциацию по объекту (см.: Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. С. 174, 176–177). .