Людмила Смирнова - Унификация в уголовном праве

Следовательно, выступая в качестве противовесов в системе законодательного регулирования, процессы унификации и дифференциации не являются взаимоисключающими направлениями в развитии права и законодательства [183] В этом плане справедливо высказывание С. С. Алексеева о том, что нет оснований для противопоставления понятий «унификация» и «дифференциация» правового регулирования (см.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 54). .

Возвращаясь к значению унификации и дифференциации, необходимо отметить, что разумно проведенные дифференциация и унификация – это благо для права, законодательства и правового регулирования. Недостаточно продуманная унификация может вызвать пробелы и рассогласования в правовом регулировании и представляет собой негативное для права явление [184] К сказанному можно добавить, что пока идея унификации прочно не прижилась ни в теории уголовного права, ни в уголовном законодательстве. И если законодатель в своей деятельности периодически обращается к унификации, используя, например, «блоковый» принцип изложения квалифицирующих обстоятельств или стремясь к унификации объективной стороны сходных деяний, то в теории уголовного права зачастую забывают о необходимости осуществления унификации даже в указанных принципиальных случаях, когда ведут речь о регулировании однородных отношений и предлагают внести изменения в УК (см., например: Кислова Е. А. Уголовно-правовые средства противодействия рабству и торговле людьми. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2005. С. 11–16; Паршин С. М. Тайна в уголовном законодательстве (теоретико-прикладное исследование). Автореф. дис… канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 8–19). . Точно так же вредна излишняя дифференциация: она вызывает значительное увеличение объема действующего законодательства, порождает заметные трудности в правоприменении, ослабление функциональных взаимосвязей между составляющими системы права и законодательства и как следствие – противоречия и коллизии при применении правовых норм.

Концепцией уголовного законодательства, опубликованной в 1992 г., дифференциация названа принципиальным направлением реформы отечественного уголовного законодательства [185] См.: Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Советское государство и право. 1992. № 8. С. 43–45. . Данная позиция разделяется многими известными исследователями в области уголовного права. Так, Б. В. Волженкин рассматривает дифференциацию в качестве определяющей задачи для действующего уголовного законодательства [186] См.: Волженкин Б. В. Модельный Уголовный кодекс для государств – участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1996. № 1. С. 71. . Т. А. Лесниевски-Костарева полагает, что «дифференциация уголовной ответственности… должна стать ключевым направлением постреформенного развития российского уголовного законодательства и уголовно-правовой политики в целом» [187] Лесниевски-Костарева Т. А. Указ. соч. С. 7. – Кроме того, мы уже обращали внимание на следующее: упомянутый автор, с одной стороны, считает интеграцию в праве парной категорией для юридической дифференциации, а с другой – она недостаточно последовательна в разграничении интеграции и унификации, считая их однозначными понятиями (см.: Тамже. С. 37–38). Данная позиция не может быть признана обоснованной в силу явного отсутствия тождества между этими явлениями. .

Однако представляется, что авторами не в полной мере учитывается значение другой тенденции развития права и законодательства – унификации. О. Н. Садиков справедливо отмечает, что дифференциация не может быть самоцелью, она должна быть целесообразной и сочетаться с унификацией [188] См.: Садиков О. И. Дифференциация и унификация гражданского законодательства. С. 38. . Дифференциация – это лишь одна сторона, одно из ключевых направлений развития правового регулирования, которое не сможет быть эффективным, если в нем не будут разумно сочетаться оба эти процесса – и дифференциация, и унификация. В связи с этим думается, что унификация должна быть признана не менее важной тенденцией правового регулирования, а применительно к отрасли уголовного права – одним из двух основных направлений уголовно-правовой политики.

Поэтому курс на распространение процессов унификации в российском праве и законодательстве в дальнейшем будет набирать обороты, что диктуется существующими правовыми реалиями, так как для эффективного решения стоящих перед обществом и государством задач необходимо слаженное, непротиворечивое и беспробельное правовое регулирование. Настоятельная потребность в унификации проявляется и при регулировании проблем межгосударственного и международного характера: борьбы с наркобизнесом, незаконным оборотом наркотиков и оружия, терроризмом, работорговлей и т. д. И хотя необходимость унификации уже вполне осознана законодателем, процесс этот осуществляется все же недостаточно эффективно, о чем свидетельствуют многочисленные противоречия в наиболее значимых законодательных актах. Поэтому наряду с дифференциацией унификация должна быть признана важнейшим направлением правового регулирования, а применительно к отрасли уголовного права – одним из основных направлений уголовно-правовой политики.

Унификация и гармонизация

В последнее время в юридической литературе наряду с термином «унификация» употребляется также термин «гармонизация». Этимологически он образован от слова «гармония» (от греческого «harmonia» – «связь, стройность, соразмерность») – соразмерность частей, слияние различных компонентов объекта в единое органическое целое [189] Советский энциклопедический словарь / Под ред. A. M. Прохорова. С. 277. .

И хотя словообразовательный анализ терминов «унификация» и «гармонизация» говорит об их различии, в юридической науке на этот счет существуют различные точки зрения.

С. К. Магомедов полагает, что гармонизация выступает в качестве цели унификации. «Конечная цель унификации терминологии, – указывает он, – гармонизация законодательства, призванная устранить противоречия между правовыми нормами национальных правовых систем» [190] Магомедов С. К. Унификация нормативной правовой терминологии и единое правовое пространство России // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 31. .

Иную позицию в вопросе о соотношении унификации и гармонизации занял Межгосударственный Совет Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Российской Федерации и Республики Таджикистан в Программе гармонизации национальных законодательных и иных нормативных правовых актов государств – участников договора о таможенном союзе и едином экономическом пространстве от 26 февраля 1999 г. [191] Программа утверждена Решением № 52 указанного Межгосударственного Совета от 26 октября 1999 г. // Российская газета. 1999. 30 окт. – В разделе 1 Программы указано: «Программа гармонизации (сближение и унификация) национальных законодательных и иных нормативных правовых актов… представляет собой системы взаимосогласованных государствами – участниками Договора взглядов на общие для них цели и приоритеты формирования правовой основы Таможенного союза, пути, мероприятия, механизм и этапы их практического осуществления. Стержнем Программы гармонизации являются добровольность и самостоятельность государств в определении направлений и глубины участия в процессах сближения, унификации (гармонизации) национальных законодательств, их постепенность и этапность реализации». Однако в разделе 2 Программы «Цель и основные принципы гармонизации» в качестве одной из целей гармонизации названо установление единообразного (унифицированного) порядка регулирования правоотношений в рамках Договора. В одном случае унификация рассматривается как составляющая гармонизации (еще одной составляющей выступает сближение), во втором – как явление, совпадающее с гармонизацией, в третьем – как цель гармонизации, в связи с чем данная позиция представляется недостаточно последовательной.