Людмила Смирнова - Унификация в уголовном праве

Федеральный закон № 133-ФЗ 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 44. Ст. 4298.

Федеральный закон № 23-ФЗ 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной ответственности за преступления на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 10. Ст. 966.

Федеральный закон № 162-ФЗ 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

На это совершенно справедливо обращается внимание в учебной и научной литературе (см., например: Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 2004. С. VI).

См. об этом: Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. С. XV.

Применительно к дифференциации в отрасли гражданского процессуального права это отмечает М. К. Юков (см.: Юков М. К. Указ. соч. С. 116).

См., в частности: Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Указ. соч. С. 76.

См., в частности: Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Указ. соч. С. 76.

Алексеев С. С. Указ. соч. С. 54.

Бару М. И. Указ. соч. С. 45.

Юков М. К. Указ соч. С. 114.

Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 102.

Алексеев С. С. Указ. соч. С. 54.

См. об этом подробнее: Кругликов Л. Л., Соловьев О. Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения. Ярославль, 2003. С. 146; Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Указ. соч. С. 208–210; Лесниевски-Kocmapeea Т. А. Указ. соч. С. 256–258; Волженкин Б. В. О дифференциации ответственности за коррупционные правонарушения // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. С. 165.

В этом плане справедливо высказывание С. С. Алексеева о том, что нет оснований для противопоставления понятий «унификация» и «дифференциация» правового регулирования (см.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 54).

К сказанному можно добавить, что пока идея унификации прочно не прижилась ни в теории уголовного права, ни в уголовном законодательстве. И если законодатель в своей деятельности периодически обращается к унификации, используя, например, «блоковый» принцип изложения квалифицирующих обстоятельств или стремясь к унификации объективной стороны сходных деяний, то в теории уголовного права зачастую забывают о необходимости осуществления унификации даже в указанных принципиальных случаях, когда ведут речь о регулировании однородных отношений и предлагают внести изменения в УК (см., например: Кислова Е. А. Уголовно-правовые средства противодействия рабству и торговле людьми. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2005. С. 11–16; Паршин С. М. Тайна в уголовном законодательстве (теоретико-прикладное исследование). Автореф. дис… канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 8–19).

См.: Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Советское государство и право. 1992. № 8. С. 43–45.

См.: Волженкин Б. В. Модельный Уголовный кодекс для государств – участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1996. № 1. С. 71.

Лесниевски-Костарева Т. А. Указ. соч. С. 7. – Кроме того, мы уже обращали внимание на следующее: упомянутый автор, с одной стороны, считает интеграцию в праве парной категорией для юридической дифференциации, а с другой – она недостаточно последовательна в разграничении интеграции и унификации, считая их однозначными понятиями (см.: Тамже. С. 37–38). Данная позиция не может быть признана обоснованной в силу явного отсутствия тождества между этими явлениями.

См.: Садиков О. И. Дифференциация и унификация гражданского законодательства. С. 38.

Советский энциклопедический словарь / Под ред. A. M. Прохорова. С. 277.

Магомедов С. К. Унификация нормативной правовой терминологии и единое правовое пространство России // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 31.

Программа утверждена Решением № 52 указанного Межгосударственного Совета от 26 октября 1999 г. // Российская газета. 1999. 30 окт. – В разделе 1 Программы указано: «Программа гармонизации (сближение и унификация) национальных законодательных и иных нормативных правовых актов… представляет собой системы взаимосогласованных государствами – участниками Договора взглядов на общие для них цели и приоритеты формирования правовой основы Таможенного союза, пути, мероприятия, механизм и этапы их практического осуществления. Стержнем Программы гармонизации являются добровольность и самостоятельность государств в определении направлений и глубины участия в процессах сближения, унификации (гармонизации) национальных законодательств, их постепенность и этапность реализации». Однако в разделе 2 Программы «Цель и основные принципы гармонизации» в качестве одной из целей гармонизации названо установление единообразного (унифицированного) порядка регулирования правоотношений в рамках Договора.

Симис К. М. Унификация и гармонизация хозяйственного законодательства стран Европейских сообществ // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 5. М., 1976. С. 210–211. – Автор отмечает: «Унификация и гармонизация законодательства играют значительную роль в процессе экономической интеграции развитых европейских стран, входящих в Европейское экономическое сообщество. Сближение национальных законодательных (правовых) систем является, как сказано об этом в Римском договоре 1957 года об учреждении ЕЭС, одним из основных средств достижения их цели – прогрессирующего сближения экономики и политики. Обязанность государства привести свое законодательство в соответствие с заключенным соглашением есть новый феномен в международных отношениях. Качественно новое, что внесено в этот вопрос… заключается в том, что обязанность эта распространяется на целые отрасли и подотрасли законодательства, регламентирующего широкий круг правоотношений, и в особом характере механизма гармонизации и унификации, действие которого связано со значительными ограничениями государственного суверенитета» (Там же. С. 211).