Гюльназ Адыгезалова - Социологическая юриспруденция в США в ХХ веке

Дж. Фрэнк, как и К. Ллевеллин, вообще отрицал существование «школы реалистов», согласных друг с другом по большинству вопросов, так как все ее представители по-разному выражали свое несогласие с общепринятой правовой доктриной. Он выделил только одну общую черту так называемых реалистов – отрицание, скептицизм по отношению к общепринятой правовой теории, порожденный стремлением реформировать в интересах правосудия некоторые стороны деятельности судов.

В соответствии с делением реалистической школы на два течения (умеренное и крайнее), Фрэнк также делил «конструктивных скептиков» (как он называл правовых реалистов) на две группы.

Первую группу, виднейшим представителями которой являются Холмс и Ллевеллин, он назвал «скептиками в отношении норм» («rule skeptics») [69] Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 3: Европа. Америка: XVII–XX вв. / Отв. ред. О. А. Жидков, соред. О. Э. Лейст, И. Ф. Мачин. Национальный об щественно-научный фонд; руководитель науч. проекта Г. Ю. Семигин. Справоч. изд. М.: Мысль, 1999. С. 683. . Они стремились к большей правовой определенности. То есть они считали желательным, чтобы юристы были способны предсказать своим клиентам решения судов по большинству еще не начавшихся дел. По их мнению, трудность состоит в том, что формальные правовые нормы, содержащиеся в судебных решениях (их иногда называют «нормами на бумаге»), очень часто ненадежны как руководство для предсказания решений. Они были убеждены, что им удастся за «нормами на бумаге» обнаружить некие «реальные нормы», отражающие единообразие и порядок в фактическом поведении судей, и что эти «реальные нормы» послужат более надежным инструментом предсказаний в судебных процессах. Другими словами, «скептики в отношении норм» заняты поиском того, как сделать точными предположения насчет судебных решений, но не решений судов первой инстанции, а вышестоящих судов, при рассмотрении ими апелляций.

Вторую группу Фрэнк назвал «скептиками в отношении фактов» (”fact skeptics“). Они также проявляли скептицизм в отношении норм, не доверяя «нормам на бумаге». Как и первая группа, они способствовали пробуждению интереса к факторам, которые, оказывая влияние на решения высших судов, зачастую не находят отражения в них. Однако «скептики в отношении фактов» пошли гораздо дальше. Они интересовались прежде всего деятельностью судов первой инстанции. «Вне зависимости от того, насколько точными и определенными будут формальные правовые нормы, считали они, и независимо от того, какое единообразие обнаружат за этими формальными нормами, все же невозможно, и никогда не станет возможным – в силу неопределенности фактов, на которые опирается суд, – предсказать будущие решения по большинству (но не по всему числу) еще не начавшихся либо незавершенных судебных процессов» [70] Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 3: Европа. Америка: XVII–XX вв. / Отв. ред. О. А. Жидков, соред. О. Э. Лейст, И. Ф. Мачин. Национальный об щественно-научный фонд; руководитель науч. проекта Г. Ю. Семигин. Справоч. изд. М.: Мысль, 1999. С. 684. . В эту группу можно включить самого Дж. Фрэнка, Т. Арнольда, Л. Грина и др.

Другой представитель реалистического направления в праве Турман Арнольд (1891–1969) родился в городе Ларамие, штат Вайоминг. Он окончил Принстон и получил диплом юриста в Гарвардской школе права в 1914 г. Он служил во время Первой мировой войны и, поработав немного в Чикаго, вернулся в Ларамие, где был мэром в 1923–1924 гг.

В дальнейшем Арнольд стал известным адвокатом в Вашингтоне. Он прославился, будучи помощником генерального прокурора и активно поддерживая антимонопольную компанию, которая велась до тех пор, пока Рузвельт не переключил внимание корпораций на другую цель – победу в войне. До приезда в 1938 г. в Вашингтон Арнольд был профессором Йельской школы права, где он и присоединился к движению правового реализма, опубликовав такие работы, как «Символы Правительства» (1935) и «Фольклор капитализма» (1937). Позже он издал «Узкие тропы бизнеса» (1940). Особый интерес представляет научная статья Арнольда «Право как символизм» (1969), где он раскрыл свои взгляды на законы и судебные решения.

В 1943 г. Арнольд был назначен в Апелляционный суд США в округе Колумбия, но работа в суде его не устраивала и он оставил ее спустя два года, объяснив свое решение, тем, что он «скорее будет выступать перед смешными глупцами, чем слушать смешных глупцов» [71] URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Thurman_Arnold (дата обращения – 02.10.2007). . Он вернулся к частной практике и стал одним из основателей известной в США фирмы «Арнольд и Портер».

Сторонники американской социологической юриспруденции и прежде всего реалисты стали не просто нарушителями спокойствия, царившего в юридической науке США, а разрушили очень многие социальные и правовые мифы, с которыми общество уже не могло мириться. В этом состоит главная заслуга ученых.

В настоящее время научный интерес к изучению мифа неизбежно растет, так как с его помощью можно познать восприятие окружающей среды людьми, членами того или иного общества. Мифы – это незаменимая составная часть реальности.

Можно согласиться с С. Смирновым, что миф – это постоянно воспроизводимое подражание действию. Несомненно, это одно из средств социального контроля (наряду с моралью, религией и правом), с помощью которого регулируются отношения между членами общества, разрешаются социальные конфликты.

В «Словаре античности» дается следующее определение мифа: «Миф – это форма общественного сознания, возникшая в условиях сравнительно низкого уровня социального развития и отражающая в виде повествования фантастические представления о природе, обществе и личности» [72] Словарь античности. М., 1989. С. 358. . Бросается в глаза и вызывает споры оценочный характер этого определения.

Миф создает определенное представление об окружающей действительности у людей, которые в него верят, отражая таким образом саму реальность и условия жизни общества (социальные, экономические, политические). В схеме понятия мифа всегда будет две противоположные стороны: во-первых, человек, которым миф овладел (В. М. Розин назвал его условно «мифлянин» [73] Розин В. М. Генезис права: методологический и культурологический анализ. М., 2003. С. 137. ), во-вторых, обладатель истины, который знает, что речь идет о мифе.

Неверно представление о том, что мифы давно уже канули в Лету. Правильно следующее утверждение С. Смирнова: «Миф как мир, как культурная модель, как особая действительность культуры постоянно воспроизводится. Особенно это характерно в тех обществах и социальных группах, где доминируют схемы воспроизводства, имитации и копирования, в больших массах людей, в социальной практике больших групп, среди которых доминирует массовое сознание» [74] Смирнов С. Культурный возраст человека. Новосибирск, 2001. С. 157–158. .