Олег Бибик - Источники уголовного права Российской Федерации

Помимо предусмотренного УК изменения обстановки возможна ситуация, когда уголовно-правовая норма утратит свою актуальность вследствие исчезновения общественных отношений, для регулирования которых она была создана. А. Н. Игнатов обоснованно отмечает возможность фактического прекращения действия уголовного закона в связи с отсутствием условий или отношений, при наличии которых было возможно совершение преступления, предусмотренного уголовным законом [236].

В уголовном праве немало других примеров, указывающих на взаимосвязь между социальными источниками уголовного права и нормами уголовного права [237]. Данная взаимосвязь характеризуется тем, что охраняемые уголовно-правовой нормой моральные нормы входят в ее логическую структуру; «некоторые нормы морали и правила социалистического общежития уголовный закон берет под особую охрану», в связи с чем они «представляют собой единство» [238].

Связь между нормами уголовного права и его социальными источниками в данном случае аналогична связи бланкетных норм и нормативных положений, к которым они отсылают. А. В. Мадьярова справедливо полагает, что в охранительной функции уголовного права заложена «природная бланкетность» уголовного закона [239].

Описывая предмет правового регулирования, норма уголовного права объективно включает определенные социальные характеристики соответствующих отношений, многие из которых предусмотрены в нормах иных социальных регуляторов (мораль, религия, правила общежития) либо только отражаются в сознании человека (например, понятие «значительный ущерб»).

Уголовное право есть система норм, выраженных через совокупность понятий [240]. По поводу классификации понятий, используемых в уголовном законе, существует множество принципиально не различающихся точек зрения [241]. Суммируя указанные мнения и взяв за основу классификацию Я. М. Брайнина [242], можно выделить следующие виды понятий и терминов, используемых в уголовном законе: 1) общеупотребительные термины, которые ограничиваются их словарным значением, но могут иметь различное значение в зависимости от вкладываемого в них при определенных обстоятельствах смысла; 2) понятия, имеющие специальное (неюридическое) значение, для уяснения смысла которых следует обратиться к специальным (неюридическим) источникам; 3) уголовно-правовые и другие юридические понятия, содержание которых уточняется чаще всего судебной практикой и юридической наукой; 4) оценочные понятия, которые не конкретизированы законодателем и уточняются при применении уголовного закона. Иными словами, уголовно-правовые понятия, которые приводятся в уголовном законе и в редких случаях им определяются, играют далеко не ведущую роль в изложении уголовно-правовых норм. Следовательно, понятия, используемые в уголовно-правовых нормах, в основном содержательно определяются социальными источниками уголовного права.

Роль социальных источников уголовного права наиболее рельефно проявляется в ходе применения оценочных уголовно-правовых понятий, содержание которых в значительной мере определяется правосознанием юриста [243]. Данные понятия создают условия, при которых «вопрос о преступности (непреступности) деяния фактически будет решаться лицом, применяющим уголовно-правовую норму» [244]. Кроме того, наличие оценочных понятий приводит к доопределению объема уголовно-правовой нормы в судебной практике, вырабатывающей типичные юридические оценки, уточнению содержания данной нормы, что связано с возникновением нормативной новизны [245]. Поэтому следует согласиться с Г. Т. Ткешелиадзе, который отмечает, что оценочные признаки являются разновидностью бланкетных, для восполнения их содержания требуется обратиться к иным не уголовно-правовым актам или критериям неправового характера (нравственным, социально-экономическим, биологическим и т. п.) [246]. Необходимо признать, что оценочные понятия в отсутствие установленных в норме уголовного права критериев применяются в соответствии с критериями, содержащимися в социальных источниках уголовного права.

Вместе с изменением содержания социальных источников уголовного права меняется и содержание используемых с их помощью оценочных понятий, поскольку меняются критерии социальной оценки явлений, обозначенных этими понятиями [247]. Н. С. Таганцев по этому поводу писал: «Из всех областей права наиболее изменчивым является право уголовное: на понятиях о преступлении и наказании с наглядностью отражаются все политические и социальные перевороты народной жизни….» [248]

Таким образом, содержание уголовно-правовых норм определяется именно социальными источниками уголовного права, которые являются их базой или первоисточником, формируют содержание соответствующих норм, во многом определяют порядок их реализации.

В связи с вышеизложенным представляется возможным сделать следующие выводы. Под источниками уголовного права необходимо понимать: 1) в широком смысле слова – факторы, которые оказывают влияние на формирование и реализацию норм уголовного права (социальные источники уголовного права); 2) в узком смысле слова – явления правовой действительности, облеченные в определенную форму, признаваемые государством, содержащие уголовно-правовые нормы либо их элементы, регулирующие уголовно-правовые отношения в Российской Федерации и относящиеся к ее правовой системе.

Предложенное понятие источника норм уголовного права дает основания по-иному рассмотреть систему данных источников.

Понятие «уголовное законодательство» является одним из основных в уголовном праве, от его содержания зависят, в свою очередь, содержание уголовной политики, проводимой в государстве, объем и порядок реализации прав и обязанностей лиц в уголовно-правовых отношениях. Значение данного понятия обусловлено и тем, что уголовное законодательство служит основным источником уголовного права. Несмотря на всю свою важность, понятие «уголовное законодательство» недостаточно исследовано, существующая его трактовка вызывает у нас возражения.

Понятие «уголовное законодательство» закреплено нормативно, прежде всего в п. «о» ст. 71 Конституции РФ, согласно которому уголовное законодательство находится в ведении РФ, а также в ч. 1 ст. 1 УК РФ, в соответствии с которой уголовное законодательство РФ состоит из данного Кодекса. Можно сделать вывод, что уголовное законодательство ограничивается только УК РФ. Этого мнения придерживается большинство ученых, поскольку наиболее распространена точка зрения о том, что «УК РФ является единственным законом, регламентирующим применение уголовной ответственности, освобождение от нее или другие положения материального уголовного права» [249]. Авторы-разработчики проекта УК РФ полагали, что «уголовное законодательство должно быть кодифицировано и по своей форме быть Уголовным кодексом Российской Федерации», считая, что это провозглашенное в ст. 1 УК РФ «правило полной кодификации уголовного законодательства, то есть обязательного включения новых законов в УК без какого-либо параллельного уголовного законодательства» [250].