Татьяна Будякова - Индивидуальность потерпевшего и моральный вред

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 сказано, что в решении суда об удовлетворении иска о возмещении вреда следует приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При этом авторы Постановления в качестве примера доказательств приводят только: а) учет имущественного положения ответчика и б) вину потерпевшего (п. 8 Постановления). К сожалению, в Постановлении не раскрывается, как учитывать такое обстоятельство, как индивидуальные особенности потерпевшего [132] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 2. .

Между тем анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что даже скупые перечни индивидуальных признаков, обозначенные в работах некоторых юристов, судами в ходе вынесения решений о компенсации морального вреда используются не полностью. В качестве примера приведем анализ десяти наиболее типичных дел, где заявлялись гражданские иски о компенсации морального вреда. Дела были рассмотрены в 2000 г. Елецким городским судом [133] См.: Архив Елецкого городского суда. . Подобный анализ гражданских дел, разрешаемых Елецким городским судом, Липецким городским судом, Елецким районным судом, Становлянским районным судом в 2003 г., показал, что в плане расширения перечня учитываемых индивидуальных особенностей потерпевших в делах о компенсации морального вреда существенных изменений не произошло.

Дело № 1

А. предъявил иск к Б. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации за моральный вред. Иск обосновывался тем, что, работая следователем, А. имел в производстве дело по обвинению супруга ответчицы, который приговором суда был признан виновным и осужден. Ответчица написала письмо на имя главы администрации, в котором сообщала порочащие истца сведения. Письмо было направленно руководителю истца, последний был вынужден давать объяснения по этому поводу. В своем исковом заявлении истец указывал, что в связи с этими обстоятельствами к нему изменилось отношение сослуживцев, в результате чего он испытал переживания, которые отразились на состоянии его здоровья и отношениях в семье. Истец просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. В решении суда по данному делу в основном анализировался текст письма с точки зрения оценки характера сообщения: порочащее оно или нет. Было учтено материальное положение истицы, индивидуальные же особенности истца в решении отмечены не были. Суд не указал также способа опровержения порочащих сведений. Сумма присужденной компенсации – 200 рублей.

Дело № 2

В. предъявил иск о защите деловой репутации к Г. Г. являлся редактором газеты и автором статьи, в которой сообщались порочащие истца факты о его служебной деятельности. В исковом заявлении истец отметил: «На протяжении нескольких лет я являюсь руководителем крупной организации, мое имя известно по всей Липецкой области, и опубликованием этой статьи мне причинены нравственные страдания, которые я оцениваю в 100 тыс. рублей». В решении суда отмечено, что «при определении размера возмещения морального вреда суд учитывает характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, должностное и общественное положение истца с учетом сведений о его поощрениях и наградах, но при этом суд не оставляет без внимания требования разумности и справедливости. На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу В. следует взыскать с Г. – 1000 рублей, а с редакции газеты – 2000 рублей».

Дело № 3

Д. предъявил иск к работодателю о восстановлении на работе и компенсации морального вреда на 200 млн рублей. Областной суд в решении, принятом в ответ на кассационную жалобу, отметил, что размер морального вреда в размере 1000 рублей «соответствует степени и глубине моральных переживаний истца по поводу незаконного увольнения, доказательств перенесения в связи с этим каких-либо заболеваний и иных физических страданий истец не представил». При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в решении суда было указано: «Подлежит в силу ст. 213 КЗОТ РСФСР к возмещению моральный вред, который судом оценивается, исходя из требований разумности и справедливости, в 1000 рублей».

Дело № 4

Е. предъявил иск к Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В исковом заявлении истец указал, что «забор, придавленный землей и стволами деревьев с соседнего участка, представляет угрозу для жизни и здоровья моей семье, так как может упасть в любой момент в нашу сторону и придавить своей тяжестью проходящего около него». Моральный вред, причиненный такими действиями, истец оценил в 5000 рублей.

Суд в своем решении отметил: «…судом не установлено, что ответчик причинил истцу какой-либо моральный вред (физические и нравственные страдания). Следовательно, нет законных оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации истцу морального вреда».

Дело № 5

И. предъявила иск к К. о возмещении морального вреда. В мотивировочной части суда отмечено: «…суд признал, что ответчица распространяла порочащие сведения в отношении несовершеннолетних детей (15 и 14 лет) истицы о неправильном поведении их в быту и нанесении оскорблений в отношении ответчицы путем их изложения начальнику УВД г. Ельца и не доказала, что эти сведения соответствуют действительности. Следовательно, их следует признать не соответствующими действительности… при определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчицы, степень распространения недостоверных сведений, степень нравственных страданий, связанных с несовершеннолетним возрастом лиц, которым был причинен моральный вред, материальное положение ответчицы. Нравственные страдания истицы и ее детей связаны с теми обстоятельствами, что их вызывали в милицию, где у них отбирались объяснения, на детей из милиции запрашивались характеристики из школы. Эти обстоятельства подтверждаются материалами по проверке жалобы ответчицы. Как видно из показаний несовершеннолетнего свидетеля (дочери истицы) и объяснений истицы, дочь истицы вызывали к завучу школы, у нее и классный руководитель, и одноклассники спрашивали, по какому поводу на нее запрашивали характеристику из милиции, и ей было стыдно и обидно, что ее оклеветали. Нравственные переживания истицы и ее детей усугубляются еще и тем обстоятельством, что дети в школе на хорошем счету, что подтверждается их школьными характеристиками. С учетом того, что истица имеет доход в виде пенсии, суд считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать в сумме 200 рублей».