Александр Слесарев - Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права

Истец считал, что отказ в регистрации по мотиву отсутствия в Едином государственном реестре регистрации прав права хозяйственного ведения унитарного предприятия названными объектами, а также непредставления документов о праве предприятия распоряжаться указанным имуществом не основан на законе. Предприятие было наделено государственным имуществом в 1990 г. в соответствии с нормативными актами, действовавшими в тот момент, путем передачи на баланс предприятия, а отчуждение спорного имущества осуществлялось конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства предприятия по решению собрания кредиторов.

Необоснована, по мнению истца, и ссылка Москомрегистрации на отсутствие заявления унитарного предприятия о проведении государственной регистрации права университета, поскольку в связи с завершением конкурсного производства предприятие исключено из Московского регистрационного реестра юридических лиц.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 01.11.02 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.02 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.03 оставил решение и постановление без изменения.

Университет, истец по делу, обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм о праве хозяйственного ведения, ст. 98 Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 6 и 13 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество».

Президиум решил, что данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что все имущество предприятия «Лосиноостровский завод столярных изделий» находится в собственности города Москвы и в связи с отсутствием договора о закреплении имущества за предприятием не могут быть определены пределы прав предприятия по распоряжению переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом. Кроме того, по мнению суда, предприятие в силу п. 2 ст. 295 ГК РФ не вправе было без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, поэтому договоры купли-продажи спорных объектов являются ничтожными сделками. Суд признал отказ Москомрегистрации обоснованным, так как при подаче заявки о регистрации университет не представил итоговый протокол от 10.04.2000 о том, что аукцион по продаже имущества унитарного предприятия признан несостоявшимся, в связи с чем конкурсный управляющий вправе был его продать по договорам купли-продажи университету.

Между тем правомочия предприятие по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, предусмотрены ст. 294 и 295 ГК РФ и не могут быть ограничены договором с собственником. Поэтому отсутствие такого договора не влияет на правомочия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом. К тому же отчуждение спорного имущества осуществлялось не предприятием, а конкурсным управляющим в процессе реализации имущества банкрота, для чего согласия собственника имущества в соответствии с законодательством не требуется.

Суд апелляционной инстанции, хотя и признал не основанными на законе выводы суда первой инстанции о необходимости получения согласия собственника на отчуждение спорного имущества, расценил сделки по отчуждению недвижимого имущества предприятия как незаконные, поскольку до их совершения не было зарегистрировано в учреждении юстиции право продавца на указанное имущество.

По мнению Президиума, в соответствии со ст. 6 и 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав, возникших до введения в действие данного Закона, требуется в случае регистрации ограничений (обременении) права, ипотеки, аренды и иной сделки, требующей государственной регистрации.

Между тем договоры купли-продажи недвижимости, заключенные конкурсным управляющим с университетом, государственной регистрации не подлежали.

Суд кассационной инстанции не дал оценки доводам университета о несоответствии судебных актов первой инстанции и апелляционной инстанции нормам права. Оставляя их без изменения, в обоснование законности отказа Москомрегистрации в регистрации права университета на оперативное управление объектами недвижимости, приобретенными по договорам купли-продажи, суд сослался на то, что органом, уполномоченным собственником, приобретенные строения на праве оперативного управления не закреплялись.

При этом суд не учел, что согласно п. 2 ст. 299 ГК РФ в оперативное управление учреждения поступает также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы [120] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2003 г. № 3217/03. .

Сделанный в постановлении Президиума вывод не является очевидным, вытекающим из буквального толкования закона, тем более данный судебный акт будет иметь особое значение в правоприменительной практике.

Дело в том, что в статье 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено следующее правило: «Регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав».

Суды исходили из того, что поскольку ранее возникшее право (право оперативного управления) не прошло государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, регистрация спорной сделки с объектом недвижимого имущества недопустима.

Между тем данный вывод связан также с толкованием ст. 131 «Государственная регистрация недвижимости» и 164 «Государственная регистрация сделок» ГК РФ. Согласно первой статье право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно второй статье сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними.