Александр Слесарев - Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования: заявил иск о государственной регистрации перехода здания в общую долевую собственность сторон по договору о совместной деятельности. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество.

Акционерное общество, возражая против иска, заявило, что поскольку по договору оно должно было внести в качестве вклада недвижимое имущество, договор подлежал государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ. Так как договор не был зарегистрирован, то согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ он считается незаключенным, и, следовательно, истец не вправе на основании условий этого договора требовать государственной регистрации перехода здания в общую долевую собственность.

Арбитражный суд первой инстанции в решении указал, что договор простого товарищества, по которому одна из сторон обязуется внести в товарищество недвижимое имущество, не подлежит обязательной государственной регистрации в силу п. 1 ст. 164 ГК РФ, так как требования ст. 1041–1054 ГК РФ не предусматривают государственной регистрации такого договора. Момент заключения договора определяется в соответствии с общими требованиями п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не зарегистрировал в срок, установленный договором, общую долевую собственность товарищей на здание, вносимое им в виде вклада в простое товарищество, истец имеет право требовать регистрации перехода здания в общую долевую собственность. В данном случае в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии применяются требования п. 3 ст. 551 ГК РФ.

В связи с изложенным арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца и принял решение о государственной регистрации учреждением юстиции перехода здания в общую долевую собственность сторон.

Таким образом, обзор практики Высшего Арбитражного Суда РФ о государственной регистрации сделок с недвижимостью показал, что для правильного применения законодательства было необходимо устранить неопределенность правового регулирования, связанную с предметом института регистрации сделок. Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу, что к такому предмету относятся лишь те сделки с недвижимостью, относительно которых содержится прямое указание закона об их обязательной регистрации. Отсутствие государственной регистрации иных сделок не является их дефектом и не влечет негативных последствий.

Помимо предмета и метода правового регулирования в качестве общих начал, выполняющих критериальную роль в механизме специально-юридического толкования, выступают принципы (смысл) гражданского законодательства.

Так, в ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Между тем открытым остался вопрос о возможности одновременного взыскания процентов и неустойки (пени). Некоторые суды, исходя из того, что в ГК РФ нет конкретного запрета, допускали удовлетворение исков о взыскании одновременно и пени, и процентов.

При рассмотрении конкретных споров Высший Арбитражный Суд РФ разъяснял, что исходя из общих принципов (смысла) гражданского законодательства за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест на решение от 27.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.96 Арбитражного суда Калининградской области по делу № 1748.

Было установлено, что акционерное общество «Янтарьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального производственного предприятия «Теплосеть» (МПП «Теплосеть») 1449 228 719 рублей, в том числе 689 622 681 рубля задолженности за электроэнергию, 423 132 506 рублей пеней за просрочку платежа и 336 473 532 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.08.96 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.96 решение суда оставлено без изменения. В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялась.

В протесте предлагалось названные судебные акты изменить: во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; размер взыскиваемых пеней уменьшить до 100 000 000 рублей.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор от 01.11.93 № 120/8 на поставку электрической энергии, который в соответствии с п. 4.14 ежегодно пролонгировался. Пунктом 3.3.3 названного договора за несвоевременную оплату энергии предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы платежа.

Как установлено в судебных заседаниях, задолженность МПП «Теплосеть» за потребляемую энергию в период с июня 1995 по март 1996 г. составила 689 622 681 рубль, что явилось основанием для взыскания этой задолженности и пеней за задержку платежа в сумме 424 132 506 рублей.

Правомерно применяя обусловленную договором ответственность в виде уплаты пеней за задержку платежа, судебными инстанциями не дано надлежащей оценки соразмерности допущенного нарушения его последствиям и в связи с этим не рассмотрен вопрос о возможности уменьшения взыскиваемой судом суммы пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь названной статьей ГК РФ, Президиум счел возможным уменьшить размер пеней до 100 000 000 рублей.

Исходя из основных принципов ГК РФ за одно и то же правонарушение две меры гражданско-правовой ответственности применяться не могут, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку указанная в договоре ответственность в виде взыскания пеней за задержку платежа к ответчику уже применена, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, неправомерно. В связи с этим судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а исковые требования отклонению [124] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 1997 г. № 2969/97. .