Елена Антонова - Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности

По мнению С. Будзинского, «преступление может быть совершено только физическим, но не юридическим лицом. Корпорации, общины и другие юридические лица суть фикции, не имеющие действительного бытия… Если б даже все члены принимали участие в преступлении, то и в этом случае ответственность падала бы на каждого члена порознь, а не на всех как на собирательное лицо. Уголовное принуждение не может быть направлено на фиктивную волю». [143] Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870.

Н. С. Таганцев также признавал спорной возможность уголовной ответственности юридических лиц. По его мнению, «признание принципа ответственности юридических лиц вносит крайний произвол и неопределенность в установление объема и условий этой наказуемости». [144] Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. 2-е изд., пересмотр, и доп. Часть Общая Т. I. СПб., 1902. С. 370–371.

С. В. Познышев указывал на то, что «признание юридических лиц возможными субъектами преступлений должно бы повлечь за собою создание особых правил для уголовной ответственности их; введение этих особых правил только осложняло бы работу уголовного законодателя и судьи… Против такого осложнения нельзя было бы возразить, если бы оно вызывалось каким-либо действительным общественным интересом, действительной потребностью. Но такой потребности не существует; в целях успешной борьбы с преступностью достаточно общих правил об уголовной ответственности, тем более что для успеха этой борьбы необходимо возможное индивидуализирование наказания». [145] Познышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права. Т. 1. М., 1923. С. 53. – Цит. по: Орлов B. C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 209.

Известный цивилист И. А. Покровский не исключал уголовной ответственности юридических лиц. Он писал в 1917 г.: «Нельзя отрицать наличности известной корпоративной воли как некоторого произведения индивидуальных воль, идущих в одном и том же направлении. В этом смысле воля корпорации представляет несомненный факт реальности, который и является основанием ответственности. Именно на непосредственном ощущении этой реальности покоится и поднимающийся в настоящее время вопрос о возложении на корпорации в известных пределах даже ответственности уголовной (например, в виде штрафов и т. д.). Юридическое лицо составляет живое продолжение индивидуальных лиц, личность и воля этих последних продолжает жить в создаваемых ими образованиях». [146] Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. 4-е изд., испр. М., 2003. С. 158.

В настоящее время противники коллективной уголовной ответственности (Г. И. Богуш, Г. Н. Борзенков, П. П. Иванцов, И. Д. Козочкин, Н. Ф. Кузнецова, С. Ф. Милюков, В. Г. Павлов, Б. А. Спасенников [147] См.: Богуш Г. И. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11: Право. 2005. № 4. С. 19–29; Иванцов П. П. Проблемы ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: дис… канд. юрид. наук. СПб., 2001; Козочкин И. Д. Современное состояние и проблемы уголовного права США: автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 2009. С. 9, 23; Кузнецова Н. Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11: Право. 1993. № 4. С. 19–20; Она же. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6. С. 78–86; Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001; Спасенников Б. А. Правовая антропология (уголовно-правовой аспект) / под ред. И. Я. Козаченко. Архангельск, 2001. С. 21–30; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть: учебник / Г. Н. Борзенков и др.; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, B. C. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2011. С. 189–190; Энциклопедия уголовного права. Т. 4: Состав преступления. СПб., 2005. С. 514–515; и др. и др.) выдвигают следующие контраргументы:

1) объективное выражение воля находит только в целенаправленных деяниях человека, поэтому коллективное образование не может быть признано виновным в совершении преступления;

2) коллективная уголовная ответственность противоречит принципу личной виновной ответственности и принципу индивидуализации ответственности и наказания;

3) при привлечении коллективного образования к уголовной ответственности невозможно будет установить вину как психическое отношение лица к общественно опасному деянию и его последствиям;

4) признание коллективного образования субъектом преступления приведет к образованию в уголовном законе двух систем принципов и оснований уголовной ответственности;

5) усилить материальную ответственность за незаконную деятельность коллективного образования можно в рамках других отраслей права (гражданского, налогового, финансового, административного);

6) к коллективным образованиям нельзя применить такие основные виды уголовных наказаний, как лишение свободы, арест, ограничение свободы.

Полагаем, что выводы указанных авторов базируются, в первую очередь, на доминирующих положениях советской школы уголовного права, безальтернативно декларировавших следующее правило: «Не могут быть субъектами преступления юридические лица. Совершенное от имени юридического лица то или иное преступление не делает его субъектом преступления… Поэтому в случае нарушения на каком-либо предприятии правил охраны труда к уголовной ответственности может быть привлечено не само предприятие, а лишь физические лица, виновные в несоблюдении этих правил. За выпуск каким-либо предприятием недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции в уголовном порядке отвечает не само предприятие, а определенные физические лица из числа административно-технического персонала, виновные в выпуске такой продукции». [148] Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 2. М., 1970. С. 206.

В связи с переходом России к новой политико-экономической формации вопрос о коллективной уголовной ответственности должен решаться, исходя из современных потребностей личности, общества, государства и международного сообщества, а также основываться на основных правилах криминализации общественно опасных деяний. Это подтверждается и некоторыми незыблемыми правилами, одно из которых гласит: уголовный закон социально обусловлен. Его эффективность напрямую зависит от того, насколько адекватно в нем отражены реальности социальной действительности. Поэтому весь процесс законотворчества в сфере уголовного права, по мнению А. И. Коробеева, должен рассматриваться как постижение объективной необходимости в установлении уголовно-правового запрета и лишь затем – закрепление в законе. [149] См.: Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987. С. 52, 54.