Фанис Раянов - Правовое государство и современный мир

Сказать, что россияне еще никогда в своей истории не жили по праву, – это почти что ничего не сказать. Тут важно подчеркнуть то, что они на вполне объективной основе не могли жить в соответствии с правом, т. е. по праву. До XX века, по словам О. Ключевского, «основным фактом русской истории являлась колонизация». [26] Ключевский В. О. Русская история. М., 2005. С. 5. Конечно, правовое развитие и колонизация – вещи несовместимые. XX же век характеризуется для России неменьшим стремлением стать флагманом всего трудящегося человечества. И здесь Россия была обреченажить по требованиям экспансионистской политики, а поэтому просто не могла обращать серьезного внимания на вопросы правовой организации своей общественной жизни. О формировании же здесь правового государства серьезной речи не могло идти.

Отдельные возникающие по ходу исторического развития России разговоры о правовом государстве чаще всего отвергались со ссылкой на западность его происхождения. Особенно это было присуще представителям идеологии «особого пути» развития России. На первый план они выдвигали и продолжают выдвигать лозунги патриотизма, славянства, евразийства и т. д., с которыми якобы не согласовываются идеи и положения правового государства.

В советское же время идеи правового государства отвергались со ссылкой на их якобы явную классовость, т. е. со ссылкой на их буржуазное происхождение. [27] Подробнее см: Раянов Ф. М. Теория правового государства: проблемы модернизации. Уфа, 2010.

Да и сегодня понятие «правовое государство» в нашей стране сущностно еще не осмыслено. Многими государствоведами и отдельными практическими работниками призывы к правовому государству воспринимаются, в лучшем случае, как более совершенное орудие обеспечения необходимого им правопорядка. При этом они даже не подозревают, что выхолащивают из понятия «правовое государство» самое главное – его сущностно-содержательную направленность.

Правовое государство – это не только новая парадигма в сфере обществоведения, но и условия возврата содержанию права его естественно-исторических значений. Ведь право, понимаемое сегодня как основной регулятор общественных отношений со стороны государства, когда-то сложилось естественно-историческим путем. Лишь позднее, с периода, когда регулирование общественных отношений взяло на себя государство, право стало творимым властью регулятором общественной жизни. Правовое же государство, как институт гражданского общества, является единственным средством возврата права в естественно-историческое русло. Только в условиях правового государства наступает время сущностного переосмысления и самого понятия права. Не утихающие в юридической науке споры о понятии права могут получить новый импульс только на фоне идеи и положений правового государства. Только в условиях правового государства так называемое естественное право становится разумной сущностью действующего позитивного права.

Значительную трудность идеи правового государства в нашей стране встречали и встречают на фоне принципиального секуляризма, когда на базе индивидуального разума не допускается существование никакого высшего разума (в виде ли божественного или природного, общенародного и т. д.). Между тем идеи правового государства при правильном научном их понимании не противоречат и не могут противоречить ни одной из существующих в мире (включая религиозные) обществоведческих теорий и концепций. Идеи и положения правового государства (опять же при правильном научном их понимании) вполне приемлемы всеми народами и народностями, всеми политическими силами и общественными объединениями. Все разногласия по поводу правового государства, по нашему мнению, идут от недостаточно верного его понимания. Особенно такое непонимание относится к его сущности, т. е. что оно представляет собой и зачем, для чего нам нужно правовое государство.

Важно здесь сказать и о том, что идеи правового государства сегодня нужно отнести к числу выстраданных историей развития человечества и появившихся на основе обобщения недостатков действовавших и действующих в мире до сих пор государств.

Именно поэтому со всеми своими положительными сторонами идеи правового государства выстраиваются в некую идеологию государства, вполне приемлемую любыми политическими партиями и общественными движениями.

Хотелось бы подчеркнуть, что только идеи правового государства одновременно могут служить основным ориентиром деятельности, как действующей власти, так и ее оппозиции. Идей правового государства одновременно могут придерживаться многие политические партии, как стремящиеся к завладению политической властью, так и находящиеся у власти.

В связи с этим представляет интерес опыт политической борьбы в США. Известно, что там основными политическими партиями, борющимися за власть, являются демократическая партия и республиканская партия.

С точки зрения теории государства вряд ли можно отыскать какие-то серьезные противоречия между демократами и республиканцами. В принципе, подлинные демократы не могут не быть сторонниками республиканского правления, и, наоборот, подлинные республиканцы не могут не быть демократами. Поэтому в практической своей деятельности они, будучи борцами за современное демократическое государство с республиканской формой правления, могут различаться не в стратегии, а лишь в тактике формирования и удержания политической власти, т. е. государства. Это показывает и реальная деятельность этих политических сил в США. Оппозиционная партия здесь специализируется на выявлении допускаемых ошибок со стороны действующей власти. Ошибки выявляются с помощью требований, предъявляемых к демократическому государству с республиканской формой правления. Ошибки иногда бывают, например, в акцентах проведения внешней политики, по вопросам обеспечения развития сельского хозяйства и т. д.

Правящая и оппозиционная политические партии в США выступают как в системе сдержек и противовесов, не позволяя ни одной партии уклониться от главной линии – жить и работать в условиях демократического государства с республиканской формой правления. Принцип же «правления права» в США одинаково обязателен для обеих ведущих политических сил. По этому вопросу у них не бывает и не может быть никаких противоречий.

У нас же, к сожалению, еще далеко до состояния дел, которое сложилось в политической сфере США. У нас нет главного непререкаемого принципа (или фактора) деятельности для всех политических сил и общественных движений, т. е. нет безусловного признания принципа «правления права», как у американцев.