Владимир Таболин - Муниципальное право России

Первое указание этого договора касается значения земщины на Руси. На первой странице договора встречается целый ряд имен послов, отправленных в Грецию для заключения договора. Здесь, кроме послов от Игоря, от сына его Святослава, от княгини Ольги встречаются имена послов от какой-то славянки Предславы, от дружинников и от купцов [31] Беляев И. Д. Указ. соч. М., 1888. С. 58. , т. е. здесь мы встречаем представителей общин как самоуправляющихся единиц.

Конечно же, наличие тех или иных полномочий и их реализация связаны с материальной базой общинного самоуправления. Б. Чичерин считал, что выгоды, т. е. положение членов общины, зависят от ее имущественного состояния. По его утверждению, как частная корпорация община имела свое имущество, свое хозяйство, свой бюджет, улицы, дороги, водные пути, здания. Она владела также землей. По существу, общине принадлежало имущество, предназначенное для общественных потребностей. Наличие имущества как раз и являлось основой властных полномочий общины, с помощью которых она осуществляла свои функции [32] Чичерин Б. Указ. соч. С. 391. .

Б. Чичерин рассматривал общину как местный союз в отношении к своим членам, как юридическое лицо, владеющее имуществом, как центр управления [33] Чичерин Б. Указ. соч. С. 387. . Уже в данный период местное самоуправление в форме общины располагало всеми необходимыми признаками экономической и юридической самостоятельности.

Соотношение местного общинного самоуправления с центральной властью.Важнейшим вопросом, имеющим актуальное значение на протяжении всех периодов развития местного самоуправления, является вопрос о его взаимоотношении с центральной властью.

В данный период взаимоотношения строились, судя по утверждению Нестора, по принципу подчиненности пригородов старшим городам, являвшимся политическими центрами. Из вышеуказанного выражения Нестора: «Новгородцы бо изначала, и Смоляне, и Кияне и вся власти, яко же на думу на вече сходятся, и на чем старшие сдумают, на том и пригороды станут» [34] Беляев И. Д. Указ. соч. М., 1888. С. 18. вытекает, что решения, принимаемые на вече старшего города, являлись законом, обязательным к исполнению воли, в том числе вече, должностными лицами и органами местного самоуправления пригородов, улиц, общин и т. д.

В Новгородской земле, где вече сильно ограничивало княжескую власть, князь в меньшей степени мог влиять на местные органы. У него фактически отсутствовало право на собственность, на осуществление действенных финансовых и налоговых операций. Даже старосты, которые избирались уличанскими, пригородными вече, фактически не подчинялись князю. Они подчинялись решениям вече старшего города и тех вече, которые их избрали. Это свидетельствует о большой значимости и действенности народной власти в лице вече и избираемых им должностных лиц.

Земщина вполне могла воздействовать на князя и заставить его выполнять определенные задачи. Так, например, киевская земщина заставила князя Святослава отказаться от похода в Дунайскую Болгарию, когда в его отсутствие на Киев напали печенеги [35] Там же. С. 27, 28. . И Святослав выполнил указание земщины.

Взаимодействие с центральной властью состояло и в том, что в состав общегородского вече обязательно входили представители частей старшего города, улиц, общин, пригородов. Подобная форма, судя по источникам русского права, а также по выводам ряда юристов и историков, была достаточно распространенной на Руси.

Такой подход к формированию высшего законодательного органа, каким являлось вече старшего города, объединял интересы людей как в политическом, так и в экономическом смысле.

В итоге это стало одним из важных шагов к формированию государственности. Вначале славяне объединялись вокруг городов, затем города стали тяготеть к более крупным политическим центрам. Объединение крупных городов с их пригородами как раз и составило в итоге то, что называется государством.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Безуглов А. А., Солдатов С. А. Конституционное право России. М., 2001. Т. 1. С. 17.

Малько А. В. Экзамен по теории государства и права. М., 1996. С. 37.

Теория государствам права. 2-е изд. / под ред. С. С. Алексеева. М., 2000. С. 10.

Теория государствам права. 2-е изд. /под ред. С. С. Алексеева. М., 2000. С. 13.

Ведомости Федерального Собрания РФ. 1994. № 6. Ст. 284.

Муниципальное право/под ред. Н. С. Бондаря. М., 2002. С. 47.

Муниципальное право Российской Федерации / под ред. A. M. Никитина. М., 2000. С. 52–57.

Муниципальное право/под ред. Н. С. Бондаря. М., 2002. С. 39–45.

Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997. С. 19.

Муниципальное право России. М., 2000. С. 9.

Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888. С. 7, 8.

Там же. С. 8.

Иванов В. Д. Откуда есть пошла Русская земля. М., 1986. Кн. 1. С. 14.

Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989. С. 26, 162.

Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1949. С. 74.

Беляев И. Д. Указ. соч. М., 1888. С. 9.

См. об этом: Беляев И. Д. Указ. соч. М., 1888. С. 15.

См. об этом: Беляев И. Д. Указ. соч. М., 1888. С. 15.

Иванов В. Д. Русь Великая. М., 1990. С. 74–77.

См. об этом: Беляев И. Д. Указ. соч. М., 1888. С. 9.

См. об этом: Греков Б. Д. Указ. соч. С. 92–105.

Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. М., 1948. С. 99.

Ключевский В. О. Боярская Дума Древней Руси. М., 1902. С. 22.

Чичерин Б. Курс государственной науки. 4.1. Общее государственное право. С. 118, 119.

Коркунов К. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С. 268.

Беляев И. Д. Указ. соч. М., 1888. С. 5.

Там же. С. 15.

Васильчиков А. О самоуправлении. СПб., 1869. С. 28, 29.

Беляев И. Д. Указ. соч. М., 1888. С. 40.

Памятники Русского права / под ред. С. В. Юшкова. М., 1953. Вып. 2. С. 15.