Станислав Бородин - Преступления против жизни

В тех случаях, когда обстоятельства, отягчающие убийство, относятся к характеристике личности обвиняемого или подсудимого (совершение лицом, ранее совершившим убийство) либо характеризуют определенным образом потерпевших (совершение убийства беременной женщины, двух и более лиц), изменение квалификации действий обвиняемого или подсудимого на какой-либо из пунктов ч. 2 ст. 105 УК повлечет изменение формулировки обвинения. Например, не может быть изменена квалификация убийства с п. «н» (неоднократность) на п. «а» (убийство двух и более лиц) ч. 2 ст. 105 УК.

При квалификации убийства по ч. 1 ст. 105 УК также может возникнуть вопрос об изменении формулировки обвинения, когда суд установит, что убийство было совершено по другому мотиву (например, не из ревности, а из мести, возникшей на почве личных отношений) или при других обстоятельствах (например, не в ссоре или драке, а в результате неправомерного применения оружия лицом, охранявшим государственное имущество, при неисполнении потерпевшим законных требований этого лица). Поскольку ч. 1 ст. 105 УК имеет единую диспозицию, то вопрос о переквалификации преступления, разумеется, не возникает, но это не значит, что формулировка обвинения может неограниченно изменяться. Здесь также подлежат применению названные выше критерии. По нашему мнению, замена мотива или обстоятельства убийства, квалифицируемого по ч. 1 ст. 105 УК, должна признаваться существенным изменением обвинения. Иное решение вопрос нарушило бы право обвиняемого на защиту.

По общему правилу, для квалификации убийства форма умысла не имеет значения. Очевидно, из этого исходила Военная коллегия Верховного Суда СССР по делу И., осужденного за убийство П., когда указала, что признание в приговоре судом совершения убийства с прямым умыслом в отличие от постановления о предъявлении обвинения, где речь шла об убийстве с косвенным умыслом, не ухудшает положения подсудимого. При этом коллегия сослалась на то, что ст. 144 и 205 УПК РСФСР (ст. 171 и 220 УПК РФ) не требуют детализации умысла, и, следовательно, указание в постановлении о предъявлении обвинения на то, что виновный действовал с косвенным умыслом, не связывает суд в его выводах о форме умысла.

Коллегия была бы права, если бы форма умысла в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого не была детализирована. В данном случае, когда в нем уже было указано о совершении убийства с косвенным умыслом, признание совершения его с прямым умыслом отягчает положение подсудимого. Совершение убийства с прямым умыслом, по нашему мнению, при прочих равным обстоятельствах является более тяжким преступлением, чем совершение убийства с косвенным умыслом.

В тех случаях, когда суд приходит к выводу о том, что совершено покушение на убийство, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого было предъявлено обвинение лишь в причинении вреда здоровью, следователем должно быть предъявлено новое обвинение, хотя различие может быть только в оценке формы умысла.

На практике нередко возникает вопрос о возможности изменения формулировки обвинения в убийстве на обвинение в других смежных преступлениях. Признается допустимым изменение формулировки обвинения в убийстве на обвинение в нарушении правил безопасности движения транспорта или правил дорожного движения (ч.2 и 3 ст. 263 и ч. 2 и 3 ст. 264 УК) либо изменение обвинения в покушении на убийство на обвинение в причинении тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью (ст. 111–115 УК) или в хулиганстве либо вандализме (ст. 213, 214 УК), а также обвинение в приготовлении к убийству на обвинение в оставлении в опасности (ст. 125 УК) или в угрозе убийством (ст. 119 УК).

Из названных вариантов изменения формулировки обвинения нуждается в некотором пояснении изменение обвинения в убийстве на обвинение в нарушении правил безопасности движения на автотранспорте, а также обвинения в покушении на убийство на обвинение в хулиганстве. В первом случае такое изменение допустимо, если обстоятельства дела в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого изложены таким образом, что формулировка обвинения существенно не изменится. Изменение квалификации покушения на убийство на ст. 213 УК возможно только при условии, что обвиняемому вменялось в вину покушение на убийство из хулиганских побуждений (ст. 15 и п «и» ч. 2 ст. 105 УК).

Обвинение в убийстве может быть изменено на обвинение в доведении до самоубийства. Это влечет изменение квалификации со ст. 105 на ст. 110 УК. Однако такое изменение возможно лишь при условии, если существенно не изменится формулировка обвинения.

В тех случаях, когда не установлен какой-либо из признаков, необходимых для применения ст. 110 УК, преступление может быть переквалифицировано, например, на ст. 112, 117, 125 УК, если формулировка в этой части существенно не изменяется. Без предъявления нового обвинения доведение до самоубийства не может быть переквалифицировано ни на один из видов убийства, так как убийство – более тяжкое преступление, чем доведение до самоубийства.

К четвертой группе отнесены обстоятельства, отягчающие наказание (ст. 63 УК) за убийство, причинение смерти по неосторожности и за доведение до самоубийства. В отношении убийства имеются в виду только те обстоятельства, которые отсутствуют в ч. 2 ст. 105 УК. Это, например, рецидив преступлений, привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами, или малолетних, совершение преступления с использованием оружия, взрывчатых, ядовитых и т. п. веществ, в условиях чрезвычайного положения, с использованием доверия, оказанного виновному, или форменной одежды, либо документов представителей власти. В отношении причинения смерти по неосторожности доведения до самоубийства отягчающими могут оказаться любые из обстоятельств, указанных в ст. 63 УК. Все они должны быть приняты во внимание судом при назначении наказания. Суд с их учетом вправе назначить более строгое наказание, так как они свидетельствуют о повышенной опасности совершенного преступления и личности виновного. Поэтому когда возникает необходимость изменить формулировку обвинения, она может быть изменена только при предъявлении нового обвинения. Здесь, несомненно, речь идет о более тяжком обвинении, которое в то же время будет существенно отличаться от первоначального и по фактическим обстоятельствам.

Из обстоятельств, указанных в ст. 63 УК, исключение, по нашему мнению, необходимо сделать лишь для такого обстоятельства, как «неоднократность преступлений, рецидив преступлений». И это подтверждает практика применения нового УК. Первое из этих обстоятельств является квалифицирующим, и здесь вопрос ясен – п. «н» ч. 2 ст. 105 УК никогда не может быть включен в формулировку обвинения без предъявления обвинения по существу. Что касается особо опасного рецидива преступлений, то он не является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 105 УК. Но и в этом случае Верховный Суд РФ считает, что особо опасный рецидив (мы полагаем, любой рецидив, упомянутый в ст. 18 УК) не может быть включен в обвинение без предъявления. Так, П. был осужден Кировским областным судом по п. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК со ссылкой на ч. 2 ст. 68 УК, усиливающую наказание за рецидив. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ с учетом того, что в постановлении о предъявлении обвинения П. о наличии в его действиях особо опасного рецидива ничего не говорилось, определила: указание об особо опасном рецидиве и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК из приговора исключить, а с учетом тяжести совершенного П. преступления меру наказания оставить без изменения. [95] Архив Верховного Суда РФ. Дело П. № 10–097-50.