Коллектив авторов - Руководство для государственного обвинителя

Так, Б. полностью признал на предварительном следствии свою вину в убийстве С. из мести за оскорбление, но в суде неожиданно заявил, что действовал в ситуации необходимой обороны. Свидетелей происшествия не было. Из показаний Б. следовало, что около 23 часов он проходил через пустырь на окраине города и встретил незнакомого ему С., находившегося в нетрезвом состоянии. Тот загородил Б. дорогу, нецензурно обозвал его и ударил кулаком по лицу. Б. нанес ему ответный удар. Тогда С. схватил лежавший в грязи кирпич и со словами «сейчас башку размозжу» замахнулся им, намереваясь ударить Б. по голове. В этот момент Б. и нанес С. смертельный удар ножом в грудь, после чего, испугавшись случившегося, убежал домой.

Государственный обвинитель, хорошо зная детали преступления и его обстановку, быстро сопоставил объективные данные о преступлении с показаниями подсудимого: кирпича на месте происшествия обнаружено не было, руки потерпевшего были чистыми, он по характеру не был агрессивным и т. д. Но при этом прокурор решил не спешить с опровержением, а сначала «привязать» подсудимого к этим показаниям и тактически вынудить отказаться от других возможных вариантов необходимой обороны в рассматриваемой ситуации.

С этой целью он получил от допрашиваемого подтверждение, что тот якобы искренен в своих показаниях, а затем задал следующие вопросы (в скобках даются ответы подсудимого).

Чем С. замахнулся на Вас ? (Кирпичом.) Где он его взял? (Кирпич лежал на тропинке, в грязевой луже.) Что С. сделал с ним дальше? (Замахнулся на меня, подняв высоко над своей головой.) Может быть, это был не кирпич, а другой предмет, например камень? (Нет, это был кирпич, я это хорошо видел.) Но ведь было темно – 23 часа. Вы не ошибаетесь? (Нет, глаза уже привыкли к темноте, и на фоне неба в руке С. над головой были хорошо видны очертания кирпича.) Но ведь Вы и сами были в нетрезвом состоянии. Не могло ли Вам только показаться, что это был кирпич? (Нет, несмотря на то, что я немного выпил, я хорошо ориентировался в обстановке и видел именно кирпич.) Правильно ли я Вас понял, что никакого иного орудия, кроме кирпича, в руках С. не было? (Да, это именно так.)

Если бы прокурор не задал приведенные выше вопросы, а сразу начал уличать подсудимого во лжи, то тот заменил бы кирпич на тяжелый камень или что-то подобное и объяснил бы, что было темно, он был в состоянии опьянения и т. п. Тогда версию Б. о необходимой обороне опровергнуть было бы чрезвычайно трудно.

Однако тактическое мастерство позволило прокурору успешно преодолеть критическую ситуацию при поддержании государственного обвинения.

Иногда может привести к успеху использование приема, именуемого пресечение лжи , в сущности противоположного по содержанию трем описанным выше. Его следует применять в ситуациях, когда ложные показания в суде допрашиваемый дает неуверенно, с очевидными колебаниями, паузами.

Оценив ситуацию как благоприятную для использования данного приема, прокурор стремится пресечь ложные показания допрашиваемого в самом начале, не давая ему зайти во лжи слишком далеко.

Суть приема состоит в неожиданном опровержении первых ложных утверждений допрашиваемого путем конкретных доказательств (логическое воздействие). При этом полезно дополнительно прибегнуть к эмоциональному воздействию – констатации положительных качеств допрашиваемого, перечню его заслуг, указанию на авторитет в трудовом коллективе, в кругу семьи и знакомых.

Так, водитель автомашины, совершивший наезд на мальчика в районе автобусной остановки, в суде заявил, что мальчик неожиданно выскочил из-за автобуса. Прокурор сразу же указал на несостоятельность его заявления, сославшись на показания свидетелей, утверждавших, что мальчик вышел через заднюю дверь автобуса и побежал через проезжую часть не спереди, а сзади автобуса. При этом прокурор отметил положительные отзывы о работе данного водителя и тот факт, что в начале расследования он давал правдивые показания. Вскоре подсудимый отказался от попыток исказить ситуацию происшествия и вновь стал говорить правду.

В целях эмоционального воздействия на допрашиваемого хорошо зарекомендовал себя тактический прием, называемый актуализацией борьбы мотивов. Цель этого приема – столкнуть позитивные и негативные ориентации субъекта, оказывая при этом поддержку первым и обесценивая вторые. Лицо ставится перед выбором между нравственным и порочным поступком в той стадии, когда отложить выбор и уклониться от него уже нельзя. Умело обыгрывая эту острую психологическую ситуацию, прокурор может добиться от лгавшего подсудимого правдивых показаний, а применительно к потерпевшему или свидетелю – еще и предотвратить привлечение их к уголовной ответственности за лжесвидетельство.

Одним из эффективных и поэтому широко используемых на практике тактических приемов опровержения ложных показаний является предъявление доказательств.

Последовательно предъявляя допрашиваемому доказательства, разъясняя ему значение каждого из них, а затем и всего их комплекса как информации, опровергающей то или иное утверждение допрашиваемого либо изобличающей его в совершении преступления (применительно к подсудимому), можно убедить его в бесплодности попыток оправдать кого-либо или себя. Технически предъявление доказательства осуществляется оглашением соответствующих фрагментов показаний допрошенных лиц, демонстрацией различных документов (схем, в том числе и места происшествия, фотоснимков, видеоматериалов, справок, протоколов и др.), предъявлением вещественных доказательств, в первую очередь, орудий преступления, предметов, принадлежащих подсудимому и оставленных им на месте происшествия или потерпевшему и найденных при обыске по месту работы или жительства подсудимого.

Очень многообещающим в тактическом плане может оказаться редко используемый в судебном следствии повторный допрос лица, давшего ложные показания. Это в равной мере относится к допросу и подсудимого, и свидетеля.

Особенность повторного допроса в суде субъекта, давшего ложные показания, заключается в том, что он, оставшись после первого допроса в зале суда, слышал показания других лиц. В зависимости от того, какими, изобличающими его во лжи или нет, были прозвучавшие показания других лиц, и требуется решить, надо ли повторно допросить солгавшего.

Сочтя повторный допрос подсудимого или свидетеля необходимым, прокурор должен обратиться к суду с ходатайством об этом и получить согласие суда.

Начинается такой допрос с предложения ранее допрошенному в суде лицу вновь изложить известные ему обстоятельства по делу с учетом установленной судом информации и дать правдивые показания. Если они останутся прежними, прокурор, убежденный в их ложности, должен перевести допрос в вопросно-ответную фазу и попытаться приведением конкретных доказательств поколебать позицию допрашиваемого. Важно использовать все возможности проверки новых версий и информации в рамках судебного разбирательства.