Коллектив авторов - Руководство для государственного обвинителя

Такой анализ должен соотноситься с предыдущими разделами речи и служить основой для последующих выводов. Чтобы успешно построить данный раздел выступления, прокурор должен знать проблемы доказывания. Приступая к анализу доказательств, прокурору следует четко представлять себе предмет доказывания, т. е. круг обстоятельств, которые изложены в ст. 73 УПК РФ. Практика поддержания государственного обвинения показывает, что не все обстоятельства требуют от прокурора одинаковых усилий в их доказывании. Есть факты как очевидные, так и спорные. Например, при очевидности нарушения правил техники безопасности спорной может представляться причастность к этому определенного должностного лица. При наличии халатности спорной может быть причинная связь между наступлением вредных последствий и бездействием лица. Поэтому прокурору важно выделить наиболее спорные обстоятельства, подлежащие доказыванию, и уделить им больше внимания.

Государственный обвинитель в своей речи должен дать оценку как отдельным доказательствам, так и их совокупности.

Оценка доказательств по совокупности дает ответ на вопрос о достаточности собранных и исследованных доказательств, для выводов о доказанности тех или иных фактов. Но такой вывод можно сделать, лишь оценив каждое доказательство в отдельности, приняв во внимание его источник, относимость, допустимость и достоверность. Оценив доказательства в совокупности, можно прийти к выводу о достоверности каждого доказательства.

При оценке каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в совокупности принимаются во внимание основные факторы: объективный – практика, являющаяся основой познания и критерием истины, и субъективный – внутреннее убеждение как метод и результат оценки доказательств.

В стадии судебных прений более рельефно выделяется субъективный фактор. Безусловно, оценивая доказательства в обвинительной речи, прокурор руководствуется внутренним убеждением. Когда такового не имеется, он обязан отказаться от обвинения.

Возможность оценивать доказательства по внутреннему убеждению появилась в связи с закреплением этого принципа в уголовно-процессуальном законодательстве, причем законодатель пришел к этому постепенно.

Несмотря на наличие этого принципа в действующем законодательстве, многие государственные обвинители не избавились от остаточных явлений инквизиционного процесса и считают признание обвиняемого особым доказательством. До сих пор судебная практика твердо стояла на позиции отмены приговоров, основанных на признании обвиняемыми своей вины, не подтвержденном иными доказательствами. Даже в том случае, когда против обвиняемого собрано достаточно доказательств, полностью изобличающих его в совершении преступления, в суде следует еще раз проверить их достоверность.

Теорией и практикой выработаны требования, которым должно удовлетворять внутреннее убеждение при оценке доказательств. Его основой могут быть:

– доказательства, собранные в установленном законом порядке;

– доказательства, проверенные и рассмотренные в установленном законом порядке;

– рассмотрение каждого доказательства в отдельности и всех в совокупности;

– всестороннее, полное и объективное рассмотрение материалов дела.

Внутреннее убеждение должно быть обосновано имеющимися доказательствами так, чтобы представлять собой единственно возможный вывод из материалов дела.

Все перечисленное лишает внутреннее убеждение бесконтрольности и в определенной степени нейтрализует субъективизм, присутствующий в оценке доказательств по внутреннему убеждению.

В деятельности государственного обвинителя недостаточно оценить доказательства по внутреннему убеждению. В ходе обвинительной речи необходимо передать это свое внутреннее убеждение судьям и аудитории. Так проявляется доказывание в виде логической операции, которая может выражаться как в доказательном рассуждении, так и в опровержении. И тем и другим должен уметь пользоваться государственный обвинитель, выступая в прениях.

В обвинительной речи прокурору приходится опровергать версии, выдвинутые подсудимым и его защитником. В таких случаях необходимо установить, основаны ли эти версии на доказательствах. В обвинительной речи уже возможна полемика с защитником. Прокурор должен анализировать и оценивать не только доказательства, подтверждающие обвинительный тезис, но и те, которые колеблют обвинение, смягчают ответственность подсудимого. Это повышает убедительность речи и свидетельствует об объективности прокурора.

В ходе анализа и оценки доказательств не следует замалчивать имеющиеся противоречия, те или иные штрихи, которые могут поставить доказательства под сомнение. Следует показать, как возникли те или иные доказательства, как они изменялись в ходе предварительного или судебного следствия, каковы причины противоречий.

Признавая какое-либо доказательство некачественным, прокурор должен аргументировать свою точку зрения и сделать категоричный вывод.

Одним из распространенных и эффективных приемов доказывания, применяемых государственными обвинителями, является анализ доказательств в определенной их последовательности, чаще всего – от менее весомых к более значимым.

Прокурору в своей обвинительной речи достаточно часто приходится оценивать доказательства относительно их допустимости.

Вопрос о допустимости доказательств имеет принципиальное значение. От его правильного решения во многом зависят нравственные устои уголовного процесса. Не случайно среди немногих конституционных положений, которыми определяется сущность правосудия, имеется норма о допустимости доказательств. В ст. 50 Конституции РФ указано, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». В уголовно-процессуальном законодательстве также содержатся положения, непосредственно относящиеся к проблеме допустимости доказательств. В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, в том числе: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Всякое ли нарушение закона влечет за собой признание доказательства ничтожным? Этот вопрос имеет большое практическое значение. Классификация всех возможных нарушений на существенные и не очень существенные и решение в зависимости от этого судьбы того или иного доказательства чрезвычайно опасны. Это может косвенно подтолкнуть на так называемые незначительные нарушения закона, создать беспрецедентную иерархию обязательности процессуальных норм и в результате углубить и без того немалую эрозию законности в уголовном судопроизводстве.