Самир Велиев - Принципы назначения наказания

Г. А. Кригер писал об общих принципах, определяющих «направления и основные черты организации правового регулирования всей системы социалистического права», и о межотраслевых и отраслевых (специальных) принципах, отражающих «специфику и конкретизирующих организацию правового регулирования в нескольких смежных отраслях и в каждой отдельной отрасли права». [188] Кригер Г. А. Место принципов уголовного права… С. 106

А. С. Горелик различает принципы по широте (сфере) действия, в связи с чем выделяются общесоциальные, общеправовые, межотраслевые и отраслевые принципы. [189] Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности преступлений… С. 19. Далее, он считает, что внутри каждой отрасли можно говорить о принципах подотраслей, институтов права, групп норм. [190] Там же. С. 19.

А. В. Наумовым к общим принципам уголовного права отнесены принципы законности, демократизма, гуманизма и интернационализма, к межотраслевым – принципы предупреждения преступлений, индивидуализации ответственности и наказания, к специальным – принцип личной ответственности только виновного (называя его по-другому: принцип субъективной ответственности). [191] См.: Наумов А. В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. Волгоград, 1983. С. 69–82.

Разделение принципов уголовного права на общие и специальные, основные и неосновные, общеправовые (общие) и регулятивные, безусловно, способствует познанию структуры всей правовой системы, уяснению места в ней уголовного права, значения его принципов. «Однако, – как справедливо подмечает В. В. Мальцев, – такие классификации (даже абстрагируясь от их иногда весьма произвольных оснований) носят преимущественно доктринальный, достаточно оторванный от законодательной практики характер и потому не могут быть непосредственно в ней использованы. Право в целом, его межотраслевые институты реальны лишь постольку, поскольку разнообразны и существуют отдельные отрасли права, закрепляющие и первое, и второе. Именно на базе отраслей права, отражающих реальности конкретных сфер общественной жизни – предмета их правового регулирования, возникает весь спектр принципов права, из которых затем в теории выделяются как общие, так и межотраслевые принципы. Поэтому уголовно-правовые принципы скорее не вытекают из общих принципов права, а “втекают” в них, не формируются, а формируют последние». [192] Мальцев В. В. Принципы уголовного права. С. 99.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Кузнецова Н. Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке. Материалы междунар. науч. конф. на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 2002. С. 10.

Волженкин Б. В. Пояснительная записка к Модельному уголовному кодексу для государств – участников Содружества Независимых Государств // http://pravoved.jurfak.spb.ru.

Модельный уголовный кодекс для государств – участников СНГ // Правоведение. 1996. № 1. С. 92–150.

Буев Л. П. Проблема деятельности личности в марксистской и буржуазной социологии // Исторический материализм как теория социального познания и деятельности. М., 1972. С. 32.

Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1997. С. 279–280 и сл.

Предложенная трактовка объективного аспекта социальной ответственности разделяется В. Н. Кудрявцевым. См.: Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. С. 109.

Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М., 1972. С. 291.

Голубенько В. П. Необходимость и свобода. М., 1974. С. 112–117.

Хапсирков А. Я. Отражение и оценка. Горький, 1972. С. 58; Каген М. С. Человеческая деятельность. М., 1974. С. 63–79.

Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. С. 293.

См.: Ануфриев Е. А. Социальная роль и активность личности. М., 1971. С. 83.

См.: Лапина Т. С. Этика социальной активности личности. М., 1974. С. 107–108.

Шишкин А. Ф., Шварцам К. А. XX век и моральные ценности человечества. М., 1968. С. 257.

Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989. С. 147.

Шишкин А. Ф., Шварцам К. А. XX век и моральные ценности человечества. С. 259.

Спиридонов Л. И. Теория государства и права. С. 279–280.

Косолапов Р., Марков В. Свободы и ответственность. М., 1969. С. 67.

Спиридонов Л. И. Теория государства и права. С. 286.

Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

Тарбагаев А. Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск, 1994.

Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984.

Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Иркутск, 1992.

Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999; Кропачев Н. М., Прохоров В. С. Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность. СПб., 2000.

Кропачев Н. М., Прохоров В. С. Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность. С. 21.

Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 9, 17; Иоффе О. С. Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 40–48.

Шаргородский М. Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. № 1. С. 40–48.

Самощенко И. С. К вопросу о причинности в области юридической ответственности // Вопросы общей теории права. М., 1960. С. 340, 346; Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 46; Курс советского уголовного права. Т. 3. М., 1970. С. 12.

Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961. С. 23.

Шнейдер М. А. Учебно-методическое письмо по советскому уголовному праву для студентов ВЮЗИ. М., 1950. С. 37.