Сергей Дьяков - Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства

Могут иметь место стадии приготовления либо покушения на преступление (например, задержание виновного при попытке передать сведения указанным адресатам).

Дискуссионным остается вопрос о квалификации действий лица по выдаче указанным адресатам сведений, составляющих государственную тайну, которые стали ему известны не по службе или работе, а случайно (например, нашел утерянную кем-то папку с документами, содержащими государственную тайну, воспринял информацию от болтливого человека и решил на этом «заработать» и т. п.).

По мнению А. А. Игнатьева, «выдать государственную тайну может лишь человек, который несет специальную обязанность по ее сохранности. Тот, кому она была доверена или стала известна по службе или работе. При таком ограничении статья УК становится более щадящей» [67] См.: Шпион второго сорта // Российская газета. 2008. Юиюня. – Аналогичного мнения придерживаются авторы Комментария к УК РФ (М.: «Книжный мир», 2004. С. 702). . Думается, что «щадящей» можно считать ту норму, которая адекватно отражает реальность и выполняет в соответствии с ней свою регулятивную функцию.

В. Н. Рябчук вполне обоснованно считает, что «способ получения информации при „передаче“ или „выдаче“ является несущественным обстоятельством, поскольку и в том, и в другом случае государственная тайна становится достоянием иностранного государства, зарубежной организации или их представителей. Кроме того, в диспозиции статьи 275 УК РФ не указывается способ, при помощи которого виновный завладел выдаваемой государственной тайной» [68] См.: Рябчук В. Н. Указ. соч. С. 693. .

Действительно, в практике могут быть ситуации, когда лицо случайно становится обладателем государственной тайны (например, нашел документы, содержащие государственную тайну, оставленные по забывчивости или утерянные кем-либо). Если субъект, обнаруживший документы или изделие, стремясь обогатиться, передает их представителю иностранного государства или организации, то при наличии доказанной субъективной стороны преступления, он, по нашему мнению, подлежит уголовной ответственности за государственную измену. Кроме того, есть примеры, когда государственная тайна, к которой лицо не имело доступа, выводится аналитическим путем на основе обобщения открытых источников информации. Изложенная точка зрения нашла отражение на практике и в открытых публикациях [69] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Юрайт», 2004. С. 845; Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С. В. Дьякова и Н. Г. Кадникова. М.: «Юриспруденция», 2008. С. 668. .

Например, заведующий сектором военно-технической и военно-экономической политики Института США и Канады РАН Сутягин, физик по образованию, был задержан в октябре 1999 г. в подмосковном городе Обнинске. Сутягина обвинили в передаче за деньги сведений, составляющих государственную тайну, представителям британской консалтинговой фирмы «Альтернатив Фьючерс» Наде Локк и Шону Кидду. По данным ФСБ, эта фирма являлась «крышей» для разведки США, сотрудниками которой были Локк и Кидд.

Сам Сутягин не отрицал, что передавал иностранцам информацию по таким темам, как «Состав космического эшелона предупреждения о ракетном нападении», «Состав и дислокация соединений постоянной готовности», «Обобщенная структура военного бюджета СССР/РФ за период с 1989 по 1998 год» и «Состояние сил и средств ПВО РФ». Однако на суде он утверждал, что черпал их из открытых источников. Но не смог вразумительно объяснить происхождение внушительной суммы в долларах, найденной при обыске в его рабочем кабинете.

Игоря Сутягина осудили в апреле 2004 г. за измену в форме выдачи и шпионажа к 15 годам лишения свободы [70] См.: Сутягин не верит, что он шпион // Российская газета. 2008. 28 июля. .

Есть также мнение рассматривать подобные случаи не как выдачу, а как оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против России. «Если при оформлении допуска лицо берет на себя обязательство сохранять государственную тайну, то в отношении лиц, имеющих особый правовой статус, распространяются лишь общие правовые обязанности должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию и законы РФ (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ). Случайные обладатели государственной тайны хотя и несут указанную общеправовую обязанность, но не имеют законного или санкционированного доступа к соответствующим сведениям» [71] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Вердикт», 1996. С. 492. .

Во-первых, общеправовая обязанность означает, что она касается всех, а оформление допуска – лишь части граждан. Другие могут иметь доступ к сведениям, содержащим государственную тайну, и без оформления допуска (например, депутаты, адвокаты и т. д.).

Во-вторых, Конституция декларирует возможность правоограничений, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Все это свидетельствует в пользу квалификации таких действий виновного как государственной измены в форме выдачи сведений, составляющих государственную тайну.

В научных трудах высказывалась и принципиальная позиция о возможности в целом упразднения рассматриваемой формы измены. «Представляется целесообразным оставить в законе указание только на такую форму измены Родине, как шпионаж, который охватывает собой и случаи выдачи тайны лицом, обладающим тайной, и случаи собирания или похищения указанных сведений с целью передачи их иностранному государству, иностранной организации или их агентуре» [72] См.: Дьяков С. В., Игнатьев А. А., Карпушин М. П. Указ. соч. С. 28; Комментарий к УК РФ. М.: «Норма», 2004. С. 696; Рябчук В. Н. Указ. соч. С. 694. .

Действительно, на первый взгляд, основания для объединения шпионажа и выдачи в одну форму измены имеются: по объективным признакам деяния близки. Однако по содержанию они нетождественны. Например, лицо в экстремальных ситуациях действий зарубежных спецслужб может под физическим принуждением, не исключающим проявления воли, т. е. возможности руководить своими действиями (ч. 1 ст. 40 УК), либо под психическим принуждением выдать сведения, составляющие государственную тайну. Если при этом отсутствует ситуация крайней необходимости, то такие действия, следуя указанной логике, необходимо рассматривать как шпионаж, что противоречит содержательной оценке данного явления.

Иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям, как указано в ст. 275 УК, «в проведении враждебной деятельности» против России выражается в совершении различных деяний, направленных на оказание им содействия в проведении разведывательной и иной подрывной деятельности против основ конституционного строя и безопасности Российской Федерации, если они не охватываются вышеуказанными формами государственной измены. В настоящей редакции норма вызывает сомнение с точки зрения необходимости указания на враждебный характер действий в отношении России со стороны другого иностранного государства или организации. Вряд ли нужно профессиональное противодействие спецслужб возводить до масштабов глобальной политики и взаимоотношений целых государств. Совершенно правильно предлагается «исключить из нее (статьи 275 УК. – С. Д.) указание на враждебный по отношению к России характер преступной деятельности. Если в военное время понятие враждебности является закономерным, то в мирное время оно становится неуместным» [73] См.: Российская газета. 2008. 10 июня. .