Коллектив авторов - Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве

Вместе с тем, процесс управления является сугубо деятельностной категорией. Управление всегда представляется как активные действия управомоченного субъекта. Управление путем бездействия просто немыслимо. Поэтому когда речь идет о «системе управления»,то имеется в виду не система действий управомоченного лица по реализации властных правомочий, а структура и соотношение различных элементов, составляющих такую систему: ее цели, объекты и содержание. Представляется, что когда используется термин «система управления», то в правовом аспекте в качестве такой системы должно признаваться управленческое правоотношение,основными элементами которого в широком смысле являются: 1) основание правоотношения (нормативное или индивидуально-правовое средство-установление, содержащее в своих условиях программу правоотношения (содержание и соотношение прав и обязанностей его субъектов)); 2) субъектный состав (управомоченное лицо и подчиненный(ые) субъект(ы)); 3) объектный состав (модель поведения – управление).

Необходимо отметить, что в советский период признание управления в качестве элемента системы предмета гражданского права представляло серьезную проблему. Даже проф. О.А. Красавчиков, предпринявший в 1966 году попытку обосновать необходимость квалификации организационного отношения в качестве разновидности гражданско-правовой связи [42] Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. № 10. , отождествлял процессы организации и управления и указывал, что организационная деятельность есть разновидность деятельности управленческой, но оговаривался, что данная формула правильна лишь в той части, которая представляет собой интерес для науки государственного и административного права, поскольку понятие «организация» существенно шире понятия «управление» [43] Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Гражданские организационно-правовые отношения / Избранные труды. В 2 т., Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 50. . Существовавшая в советский период парадигма невозможности отношений субординации в составе предмета гражданского права в значительной степени ограничивала возможности распространения применения гражданского права ко многим группам отношений. С другой стороны достаточно проблематично представить себе, чтобы в советский период времени практически была бы возможна для использования модель координации отношений двух хозяйствующих субъектов третьим лицом, которое не имело бы отношения к органам государственной власти.

Проблема организационных отношений являлась и до сегодняшнего дня является предметом серьезной научной полемики, связанной, в первую очередь, с трудностью дифференциации предмета этих отношений в системе гражданско-правового регулирования, поскольку этот вид отношений невозможно отнести ни к имущественным, ни к личным неимущественным отношениям субъектов гражданского оборота. Несмотря на то, что в советский период отрицалось признание организационных отношений в качестве элемента предмета гражданско-правового регулирования, и они расценивались лишь как «предпосылка возникновения имущественных отношений» [44] Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. Госюриздат, М. 1963. С. 64. , исключающая возможность рассматривать организационные отношения в качестве части предмета гражданско-правового регулирования [45] См.: Толстой Ю.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961–1965). Автореф. дис… докт. юрид. наук. Л., 1970. С. 7. и признающая их практическое отсутствие [46] См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. Ч. 1. С. 96; Яковлева В.Ф., Смирнов В.Т. Правовые проблемы перевозки и материально-технического снабжения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. С. 66. , вместе с тем, в тот же период времени сформировалась достаточно большая группа сторонников концепции организационных отношений [47] См., напр.: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. С. 177 и след.; Быков А.Г. План и хозяйственный договор. М.: Изд-во МГУ 1975. С. 53 и след.; Дуюн В.П. Договор на организацию автомобильных перевозок грузов. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Минск, 1970, С. 5–6; Клейн Н.И. Организация договорно-хозяйственных связей. М.: Юрид. лит., 1976. С. 73 и след.; Илларионова Т.И. Гражданско-правовые организационные отношения и способы их защиты // Гражданское право, экономика и стандартизация. Свердловск: СЮИ, 1978. Вып. 64. С. 29 и след.; СвердлыкГ.А. Гражданско-правовое организационное обязательство по заключению договора поставки. Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 4 и след.; Ткач А.П. Правовой режим капитального строительства в СССР. Автореф. дис…. докт. юрид. наук. Киев, 1969. С. 28 и след. , многие из которых рассматривали эти отношения в плоскости трудовых отношений [48] Советское трудовое право. Учебник / Под ред. А. С. Пашкова. М.; Юрид. лит., 1976. С. 44 и след. и отношений в сфере колхозного права [49] Колхозное право. Учебник / Под ред. В. В. Петрова и др. М., Юрид. лит., 1976. С. 22, 69 и др. .

В основе классификации гражданско-правовых договоров лежит признак, определяющий содержание правовой связи, возникающей в силу договора, по которому приверженцы хозяйственного права дифференцировали хозяйственные договоры на имущественные и организационные [50] См., напр.: Быков А.Г., Поповинчик Д.И., Савичев Г.П. Комментарий к Уставам автомобильного транспорта союзных республик. М.: Юрид. лит. С. 50–59; Клейн Н.И. Организация договорно-хозяйственных связей. М.: Юрид. лит. С. 72–74. . Другие авторы в качестве критерия организационных договоров указывали на примат передачи имущества: «договоры, применяемые в сфере имущественных отношений, в зависимости от предмета регулирования можно разделить на две основные категории: организационные и непосредственные. В договорах первой категории предусматриваются действия, не связанные с передачей материальных благ, договоры второй категории направлены на обеспечение действий, связанных непосредственно с передачей материальных благ» [51] Рахманкулов Х.-А. Правовые формы регулирования имущественных отношений социалистических хозяйственных организаций. Ташкент, 1976. С. 166–167. .

Основной проблемой дифференциации организационных отношений являлось преобладание в советской экономике метода субординации, ведения планового хозяйства, отдание предпочтения в организационных процедурах административно-правовому договору, направленному на формирование товарного производства и распределения [52] См.: Хозяйственное право. Учеб, пособие. Под ред. В.П. Грибанова, О.А. Красавчикова. М.: Юрид. лит., 1977. С. 357; Правовые проблемы руководства и управления отраслью промышленности в СССР / отв. ред А.Е. Луков. М.: Наука, 1973. С. 387 (автор главы И.А. Танчук); Яковлева В.Ф., Смирнов В.Т. Правовые проблемы перевозки и материально-технического снабжения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. С. 29. . На важность организационных отношений в сфере гражданско-правового регулирования обратил внимание О.А. Красавчиков, который указал на то, что организационные формы и отношения в гражданско-правовых отношениях строятся на основе координации, а не на началах субординации [53] См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925–1989. М.: Статут, 2001. С. 161. . В.М. Горшенев выделял организационные отношения, которые находятся в одной плоскости с организуемыми и связаны с ними последовательно, по горизонтали. Организационные отношения складываются в сфере управления на разных его уровнях для упорядочения (нормализации) процессов в «организуемых» отношениях. Конечной целью всех организационных отношений является наиболее эффективное упорядочение (регулирование) «организуемых» отношений [54] См.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит.,1972. С. 15, 25, 174. .