Юрий Саженков - Правовые проблемы помилования в России

Н. С. Таганцев придавал определяющее значение для помилования уголовно-правовой стороне. [16] Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. 2-е изд. Т. 2. СПб., 1902. С. 1450–1452.

Сторонниками отнесения помилования к уголовному праву являлись Ф. Лист [17] Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903. С. 323. и Н. М. Коркунов. [18] Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1908. С. 600–601.

Современные исследователи в большей степени расходятся в своих взглядах при определении отраслевой принадлежности амнистии и помилования. Однако, несмотря на весьма широкий спектр точек зрения относительно отраслевой принадлежности изучаемого института, можно выделить три основные позиции, поддерживаемые большинством современных авторов, согласно которым помилование – это:

1) институт государственного (конституционного) права;

2) институт уголовного права;

3) межотраслевой правовой институт.

Так, Т. А. Синцова отмечает: «Отношения, возникающие между соответствующими органами в связи с созданием актов амнистии и помилования, не могут рассматриваться как уголовно-правовые. Таковыми они становятся тогда, когда уже издан акт амнистии или помилования. Отношения же по изданию акта амнистии и помилования автор статьи склонен рассматривать как государственно-правовые, ибо они возникают в процессе деятельности компетентного органа по реализации норм Конституции». [19] Синцова Т. А. Амнистия и помилование // Правоведение. 1969. № 6. С. 118. «Акты помилования вообще не могут относиться к уголовному праву, так как они лишены нормативных моментов», – отмечает Н. Д. Дурманов. [20] Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М.,1967. С. 36.

Оценивая данную позицию, необходимо отметить имеющую место, на наш взгляд, подмену понятий. Речь идет о юридической природе акта помилования, принятого Президентом. Нами же исследуется правовая природа института помилования во всей совокупности его норм, регулирующих отношения до издания акта помилования и после его принятия. Поэтому мы не можем согласиться со столь «узким» трактованием юридической природы помилования как института государственного права.

По этим же основаниям мы не можем согласиться с трактованием помилования как института уголовного права, данным в работах К. М. Тищенко, [21] Тищенко К. М. Эффективность института помилования в уголовном праве. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1992. С. 12. С. И. Зельдова, [22] Зельдов С. И. Освобождение от наказания и от его отбывания. М., 1982. С. 104. О. С. Зельдовой, [23] Зельдова О. С. Роль амнистии в осуществлении советской уголовно-правовой политики. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1987. С. 12. М. М. Карпушина и В. И. Курляндского. [24] Карпушин М. М., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 224. Тем более мы не можем согласиться с пониманием помилования исключительно в качестве основания освобождения от наказания. [25] Коробов Г. Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. – М., 1981. С. 42, 69–71; Емельянов Ю. Н. Основные вопросы освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания по советскому уголовному праву. Дис… канд. юрид. наук. Свердловск, 1967. С. 160–161.

Как правильно отмечает Ю. М. Ткачевский, помилование «… имеет свои специфические особенности, не укладывающиеся в обычные рамки освобождения от наказания, установленные нормами уголовного права». [26] Ткачевский Ю. М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. С. 5, 32.

Нам в большей степени импонирует точка зрения о юридической природе помилования как межотраслевого правового института. Как межотраслевой институт, включающий нормы государственного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права рассматривают помилование С. Е. Вицин, В. Е. Квашис, А. С. Михлин, В. П. Малков и другие.

Отличную от всех приведенных выше точку зрения высказала И. Л. Марогулова. Она считала, что помилование является субинститутом многоотраслевого института государственного прощения, который в первую очередь касается государственного права, а также затрагивает другие отрасли законодательства – уголовное, административное, налоговое, трудовое. [27] См.: Марогулова И. Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., 1998. С. 53–60. Представляется, что признание помилования частью более общего института (при условии, что институт государственного прощения существует как таковой) ни в коей мере не влияет на признание помилования самостоятельным институтом, носящим межотраслевой характер.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

См.: Лунеев В. В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. № 7. С. 106–111.

См.: Надежда на себя и Президента: чего боятся россияне. Российская газета. 2006. 2 мая. С. 5.

Калинин Ю. И. Выступление на Всероссийской конференции по проблемам помилования. Великий Новгород, 25–26 октября 2000 г. М.: Юрид. лит., 2001. С.30.

Вицин С. Е. Выступление на Всероссийской конференции «Помилование и исполнение наказаний». Саратов, 2002. С. 51, 34.

Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903. С. 323.

См.: The Encyclopaedia of the Social Sciences. Vol. 11. – N. Y., 1933. P. 571.

См.: Gardiner A. H. Notes on the Story of Sinuhe // Rec. trav. T. XXXVI., 1914, № 3–4. P. 205; а также: Тураев Б. А. Рассказ египтянина Синухе и образцы египетских документальных автобиографий. М., 1915. С. 30; Поэзия и проза Древнего Востока. М., 1973. С. 45, 654.

См.: Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный / Под ред. Т. Ф. Ефремова. М., 2000. С. 392.

См.: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. / Под ред. И. А. Бодуэна де Куртенэ. – М., 1998. Т. 3. С. 1342.

См.: Даль В. И. Указ. соч. С. 850.

Современный толковый словарь русского языка / Под ред. С. А. Кузнецова. М., 2001. С. 573.

Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 227.