Владимир Кудашкин - Правовое регулирование международных частных отношений

Следующим шагом в его рассуждениях является то, что, не исследуя системных свойств международных отношений невластного характера, он сразу же переходит к изучению системных характеристик, возникающих при взаимодействии национальных правовых систем между собой и с международным правом. Однако такой подход страдает теоретической непоследовательностью и методологически не обоснован, что выше уже было отмечено. Мы не видим истинных причин взаимодействия указанных систем, а следовательно, и специфики возникающих связей и отношений. Диалектический метод требует рассматривать те отношения и особенности их функционирования, которые лежат в основе надстроечных отношений. Базисными применительно к правовым системам являются – межгосударственные отношения для международного права и внутригосударственные отношения для национальной правовой системы. Когда Р. А. Мюллерсон проводит деление всех возникающих общественных отношений на межгосударственные отношения, международные отношения негосударственного характера и внутригосударственные отношения [188] См.: Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. С. 25. , он определяет место межгосударственных и внутригосударственных отношений в социальной действительности как системных явлений. Однако на этом применение им системного подхода заканчивается. Он не исследует с точки зрения системности международные отношения невластного характера. Этот вопрос является принципиальным для дальнейшего анализа социальной природы международного частного права. Именно объективная невозможность для международных частных отношений как особой части внутригосударственных отношений, находится вне конкретно-определенной системы, а также их объективно обусловленные системные качества предопределяют национально-правовой характер их правового регулирования, т. е. международного частного права.

В рамках настоящего исследования теоретически важно ответить на вопрос об институализации международных частных отношений в системе внутригосударственных отношений и, соответственно, природе международного частного права как инструмента правового опосредования этих отношений.

Методологической основой для изучения этих вопросов является использование категорий «часть» и «целое», а также «подсистема» и «система».

Как отмечает Д. А. Керимов, «часть в праве… имеет двустороннюю природу: с одной стороны, она характеризуется своими индивидуальными особенностями, а с другой стороны, эти особенности приобретают специфический оттенок в результате воздействия других частей и самого целого, в состав которого они входят. Часть всегда несет на себе печать целого, сохраняя, однако, свою особенность. Именно благодаря тому, что часть обладает особенностью, она занимает соответствующее место в целом и играет в нем определенную роль, воздействует на целое и в той или иной степени детерминирует его характер. Но не только особенности частей, а и специфика их взаимосвязи и взаимодействия определяет природу целого» [189] Керимов Д. А. Философские проблемы права. С. 264–265. .

Применительно к предмету исследования философские категории «часть» и «целое» в системном подходе выступают как «подсистема» и «система». Как отмечается в системных исследованиях, подсистема имеет две стороны: подсистемную, сравнительно локализованную, выраженную в достаточно высокой степени развития внутрисистемных отношений, и общесистемную, проявляющуюся в тесной связи и переплетении подсистемных отношений с отношениями общесистемными. Первая сторона отличает подсистему как некоторую относительно локализованную целостность со специфическим комплексом связей и отношений, что и выделяет ее в этом качестве среди остальных подсистем. В то же время подсистема характеризуется тем, что она не является отдельным, изолированным комплексом связей, а представляет собой как бы сплав подсистемного и общесистемного. Общесистемная сторона подсистем обнаруживается прежде всего в том, что общесистемные отношения имеют в конечном счете определяющее в рамках системы влияние на подсистемные отношения; а затем в том, что подсистемные отношения, в свою очередь, оказывают обратное воздействие на общественные отношения [190] См.: Поздняков Э. А. Указ. соч. С. 70. .

Используя вышеназванные теоретические подходы, в системе внутригосударственных отношений можно выделить некую совокупность отношений, отличающихся специфичностью и своеобразием, а также определенной однородностью связей, направленных специально на взаимодействие системы внутригосударственных отношений с другими аналогичными системами. Свойства этой совокупности позволяют квалифицировать ее в качестве подсистемы. Ее функционирование осуществляется в рамках системы внутригосударственных отношений, но специфика связей и их характер определяют своеобразие правовых средств, опосредующих эти связи. Здесь необходимо сделать уточнение, что речь идет не о тех отношениях, которые направлены на поддержание устойчивости системы межгосударственных отношений, хотя они и привязаны к определенным государствам и характеризуют именно связь государств как отдельных элементов системы межгосударственных отношений. В данном случае имеются в виду отношения, которые не теряют своих однородных качеств, направленных на поддержание и обеспечение устойчивости конкретной системы внутригосударственных отношений, но объективно выходят при взаимодействии за рамки этой системы. Исходя из предложенного ранее критерия определения природы этих отношений, можно предположить, что речь идет не о межгосударственных отношениях, структура системы которых характеризуется критерием публичного характера связей, направленных на поддержание устойчивости этой системы, а о международных частных отношениях, которым присущ частный характер связей между их субъектами. Причем этот частный характер связей может иметь место в различных сферах имущественных и социальных отношений – экономических, трудовых, семейных и т. д.

Таким образом, как системные явления названные отношения в реальной действительности выступают в качестве подсистемы международных частных отношений системы внутригосударственных отношений. Эта подсистема, с одной стороны, имеет все признаки и свойства указанной системы, с другой – отличается определенным своеобразием, так как обеспечивает взаимодействие с другими системами внутригосударственных отношений. Теоретически обоснованно предположить, руководствуясь системно-правовым и диалектико-материалистическим методами познания, что подсистеме общественных отношений должно соответствовать адекватное правовое опосредование. Таковым и выступает международное частное право, которое в реальной действительности является подсистемой национальной правовой системы, призванной обеспечить правовыми средствами взаимодействие национальных правовых систем в части опосредования международных частных отношений [191] Идея о международном частном праве как подсистеме внутригосударственного права сформулирована также Л. П. Ануфриевой. Однако данный вывод, в отличие от предложенного в настоящем исследовании, основан на изучении и выявлении системных качеств правовых явлений в МЧП, т. е. системный метод применен в отрыве от диалектического подхода, что в общем-то уязвимо (см.: Ануфриева Л. П. Соотношение международного публичного и международного частного права (проблемы системной принадлежности и структурного статуса) // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 96). .