Анатолий Барабаш - Публичное начало российского уголовного процесса

Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. С. 10.

Якимович Ю. К. От обвинительного к инквизиционному досудебному уголовному процессу // Уголовная юстиция: состояние и пути развития. Тюмень: Издательско-полиграфический центр «Экспресс», 2003. С. 12.

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000.

Там же. С. 59. Подобным образом решает этот вопрос и Л. А. Меженина. Она считает, что публичность «является основой всех закрепленных в закона принципов…». См.: Меженина Л. А. Публичность российского уголовного процесса: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 14.

Маркин А. И. Состязательность на предварительном следствии: Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 9.

Касаткина С. А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 7.

Там же.

Там же. С. 11.

Меженина Л. А. Публичность российского уголовного процесса: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 15.

Там же.

Выше были проанализированы позиции авторов, часть из которых отождествляют по содержанию понятия «начало» и «модель», и других, не видящих отличий между началом и принципом, но есть авторы, рассматривающие начало и как модель, и как принцип (см., например: Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 9). Высказанные нами выше аргументы в целом применимы для критики подобного отношения к содержанию понятия «начало».

С. В. Бажанов пеняет российским парламентариям за поспешность заимствования у английских и европейских коллег чужеродных для российского процесса конструкций, институтов, категорий, понятий и правопредставлений, что осложняет обновление УПК. См.: Бажанов С. В. О состоянии уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на рубеже XX–XXI веков // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений. Часть первая. М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 24–25.

Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 122.

Там же.

Это естественное следствие любой революции, когда «старая система понятий полностью или частично заменяется несовместимой с ней новой системой понятий». Приведенным высказыванием характеризуется научная революция, но так как сущность революции одна, независимо от того, где она происходит, – коренной слом старого содержания и замена его на новое, требующее и новой формы, мы посчитали уместным привести его здесь. Высказывание взято из: Эззат А. Фаттах. От ориентира вины к ориентиру последствия. Новая система понятий уголовного права XXI века // Основные принципы современного уголовного права (четвертая часть). Лейден, 1997. С. 10.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А. М. Рекункова, А. К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1985. С. 9.

Бойков А. Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990–1996 гг. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1997. С. 65.

Там же. С. 66.

Там же.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. 3-е изд., пересмотр, и доп. СПб.: Сенатская типография, 1902. С. 65.

Кассационные решения. 1877 г. № 68 по делу Белокопытова // Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства… С. 77.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1897. С. 78.

Викторский С. И. Русский уголовный процесс: Учеб. пособие. М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. С. 71–72.

Там же. С. 15.

Там же. С. 208.

Там же. С. 17.

См.: Люблинский П. И. Суд и права личности // Судебная реформа. 1915. Т. 2. C. 2 и ел.; Михайловский И. В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск: Паровая типо-литография П. И. Макушина, 1905. С. 89; Его же. Судебное право как самостоятельная юридическая наука // Право. 1908. № 32. С. 142.

Гессен В. М. О судебной власти // Судебная реформа / Под ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. Т. 1. М.: Книгоиздательство «Объединение». 1915. Т. 1. С. 3–4.

Отмечая большой вклад М. С. Строговича в разработку состязательности в 30–50-х годах XX-го столетия, И. Л. Петрухин отмечал мужество ученого, который в те непростые годы «нашел эффективный способ сопротивления режиму: писал не о том, как есть, но о том, как должно быть» (Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С. 128).

Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 249.

Полянский Н. Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.

Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983.

Там же. С. 43.

Там же.

Там же. С. 166.

Там же. С. 49.

В отношении указанного понимания бремени доказывания авторы не последовательны. Так, на с. 165, говоря об общих, в силу принципа состязательности, полномочиях сторон в гражданском и уголовном процессах, в качестве одного из них выделяют то, что стороны «доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются в своих требованиях или возражениях». Если, говоря о других общих полномочиях, авторы ссылаются на статьи ГПК и УПК, то в указанном случае делается ссылка только на ст. 50 ГПК РСФСР, что само по себе уже позволяет усомниться в том, что это полномочие является общим для гражданского и уголовного процессов.

См. также: Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. № 1. С. 71.

Полянский Н. И., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Указ. соч. С. 75.

Там же. С. 164.

Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 646.

Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Указ. соч. С. 164.