Ольга Сычева - Судебная практика по налоговым спорам

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 1844-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации» Положения ст. ст. 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Определение Верховного суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 г. № 33-8088/2015

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортного налога, независимо от наличия у таких лиц статуса предпринимателя, должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу № 33-2085/2015

Согласно и. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 г. № 33-383/2014; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 г. № 33-5028/2015; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. № 33-7133/2015

В соответствии с и.и. 1 и 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Определение Верховного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 г. № 4 г-3232

В соответствии со ст. 41 НК РФ неосновательное обогащение ни при каких обстоятельствах не является налогооблагаемым доходом налогоплательщика. Статьи ст. 208, 209 НК РФ также не содержат в перечне доходов суммы, которые налогоплательщик обязан вернуть как неосновательно или ошибочно полученные.

Определение Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 г. № 4 г-3283

Как следует из представленной суду квитанции от 3 декабря 2013 г., в поле 106 указано значение «ЗД», то есть добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа. Таким образом, поступившая по такой квитанции денежная сумма не может быть отнесена к оплатам налога за предыдущий 2011 год, поскольку налоговым органом 14 ноября 2013 г. ответчику было выставлено конкретное требование по уплате транспортного налога за 2012 год.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 27 октября 2015 г. № 2430-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобиной Оксаны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 52 пунктом 6 статьи 69 и статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 376, 377\ 379.1, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Положения ст. ст. 52 и 69 НК РФ, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.

КС РФ в указанном Определении, также отметил, что факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. № 33-15918/14

Нормы действующего законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности подтверждения получения налогоплательщиком налогового уведомления и налогового требования, налоговый орган в силу п. 6 ст. 69 НК РФ обязан подтвердить лишь направление заказного письма с отправлением уведомления и требования.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. № 33-368/2014

П. 4 ст. 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании, однако, в установленный требованием срок задолженность уплачена не была, что является основанием для взыскания налога через суд.