Коллектив авторов - Уголовный процесс. Практикум

Прокурор высказал возражения, отметив, что процессуальный статус Пешеходовой не мог повлиять на содержание полученной в ходе проводимых с ее участием следственных действий доказательственной информации, и настаивал на допустимости доказательств, полученных в результате проводимых с ее участием следственных действий. Прокурор обратил внимание также на то, что статус подозреваемой давал Пешеходовой определенные преимущества, поскольку объем процессуальных прав и гарантий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством подозреваемому, шире по сравнению с правами, предоставленными свидетелю. В частности, Пешеходова вообще могла отказаться от дачи показаний и от проведения опознания, чего не смогла бы сделать, будучи свидетелем.

Обоснованно ли ходатайство защиты?

Какое решение должен принять судья?

Аналогичным ли образом был бы решен вопрос о допустимости показаний и результатов других следственных действий, произведенных с лицом, фактически подозреваемым в совершении преступления, но проходящим по делу в качестве свидетеля?

Задача 18. По делу Деточкина были допрошены в качестве свидетелей Папочкина, с которой Деточкин прожил 16 лет, не регистрируя брак, и ее дочь Валентина 20 лет, которую Деточкин воспитывал с детства. Положения ст. 51 Конституции РФ ни в первом, ни во втором случае свидетелям не разъяснялись.

Защитник Деточкина Добронравова в суде заявила ходатайство о признании показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что им не было предоставлено право отказаться от дачи показаний против Деточкина. Она указала на то, что с гражданкой Папочкиной Деточкин заключил церковный брак, на протяжении 16 лет вел с ней общее хозяйство, ее дочь Валентину воспитывал как свою собственную.

Какое решение должен принять суд?

Задача 19. Гражданин Отчаянный, являющийся родным братом обвиняемого, был допрошен по делу последнего в качестве свидетеля. Следователем положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были.

На предварительном слушании защитник заявил ходатайство о признании показаний Отчаянного недопустимым доказательством и исключении их целиком из материалов дела. Прокурор высказал возражения, указав, что показания Отчаянного должны быть признаны недопустимыми только в части, касающейся ответов на вопросы о причастности к преступлению его самого, его брата и других близких родственников. Иные сведения, которые содержатся в его показаниях, Отчаянный обязан был сообщить следователю в любом случае, поэтому в этой части они могут быть использованы как доказательства.

Разрешите возникший спор. Что вы знаете о правилах «чая и чернил» и «разбитого зеркала»?

Задача 20. В ходе расследования серии убийств в доме № 66 по ул. И. Купала по подозрению в совершении убийства гражданки Ш. Каменевой был задержан известный в прошлом автор детективного романа Д. Чейзов. В ходе производства обыска в квартире писателя был обнаружен дневник, в котором он описывал все события, произошедшие в его жизни, и свои размышления по их поводу. Среди прочих в дневнике были детально описаны совершенные Д. Чейзовым преступления в доме № 66 и его эмоциональные переживания, с ними связанные. Дневник был изъят, осмотрен и приобщен к делу.

Может ли являться дневник Д. Чейзова доказательством по данному делу? Если да, то к какому виду доказательств он относится?

Задача 21. В протоколе обыска, составленном следователем Пшеничным, отсутствовали подписи понятого Сухова. Другой понятой протокол подписал.

Возможно ли устранение допущенного нарушения процессуальным путем, если в протоколе содержатся анкетные данные Сухова. Как должен поступить следователь, если будет установлено, что Сухов после производства обыска скончался.

Задача 22. По делу Недорезова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из материалов дела протокола осмотра места происшествия и ножа, осмотренного следователем и приобщенного к материалам уголовного дела после проведения данного следственного действия. Свою позицию защита мотивировала тем, что факт и место обнаружения ножа, приобщенного к материалам дела по итогам осмотра места происшествия, в протоколе не зафиксированы, вызывает сомнение участие в ходе обыска понятого Заовражного, который, судя по анкетным данным, проживает в другом городе.

По ходатайству прокурора на судебное заседание был вызван Заовражный, который показал, что действительно, он участвовал в производстве осмотра места происшествия во дворе дома № 13 по улице Раскольникова в качестве понятого, что все время его производства он находился рядом со следователем, внимательно следил за ходом осмотра места происшествия и всеми действиями следователя, никуда не отлучался. Он подтвердил, что следователь проводил осмотр места происшествия в присутствии двух понятых, что всем им разъяснили их права и обязанности.

Также он показал, что нож был обнаружен следователем в 1,5 метрах вправо от двери в подъезд № 1 дома № 13 по улице Раскольникова, в траве, на газоне.

Кроме того, по ходатайству прокурора суд допросил в качестве свидетелей граждан Любопытных и Домоседову, проживающих по ул. Раскольникова, д. 13, каждый из которых указал, что увидел, как к подъезду № 1 дома № 13 по улице Раскольникова подъехала милицейская машина и территория подъезда была оцеплена. Они вышли посмотреть, что происходит, и узнали, что около подъезда произошла драка, в которой участвовал житель этого дома Недорезов, и что производится осмотр места происшествия. Они показали, что около 1,5 часов наблюдали за действиями следователя и хорошо видели, как следователь нашел примерно в 2 метрах от входа в подъезд нож с коричневой ручкой.

По ходатайству прокурора суд также в порядке ст. 289 УПК РФ провел с Любопытных и Домоседовой предъявление для опознания. В ходе данных следственный действий каждый из них с уверенностью узнал в ноже, приобщенном следователем к материалам дела, нож, обнаруженный следователем при осмотре места происшествия около подъезда № 1 дома № 13 по ул. Раскольникова.

Оцените доказательственное значение показаний Заовражного, а также Любопытных и Домоседовой.

Как должно быть разрешено ходатайство защиты.

Изменилась бы ситуация, если бы Заовражный показал, что не присутствовал при осмотре места происшествия, а протокол визировал по просьбе следователя спустя два дня после производства данного следственного действия.