Александр Смыкалин - Адвокатура и адвокатская деятельность. Учебное пособие

Тем не менее Верховный Совет не одобрил концепцию Закона об адвокатуре Н. Федорова. Не поддержали его и комиссии Верховного Совета по законодательству и по правам человека.

В противовес Минюсту в адвокатском сообществе России велась работа по созданию собственной концепции реформы. Предложения поступали из разных коллегий страны. Вариант, представленный Свердловской областной коллегией, состоял из семи пунктов.

1. Адвокатура должна находиться вне контроля Министерства юстиции.

2. Как независимый институт адвокатура должна рассматриваться в Конституции и Основах судопроизводства.

3. Адвокатская деятельность должна быть изложена в специальном и единственном законе без корректировки ведомственными актами.

4. Основной структурой адвокатуры должны остаться коллегии адвокатов – самоуправляемые ассоциации, работающие без вмешательства государственных органов.

5. Коллегии должны быть модернизированы за счет создания в их составе юрконсультаций, фирм, бюро, кабинетов с правами юридического лица, возможностью ведения частной практики.

6. Коллегии не должны рассматриваться как коммерческие структуры и должны иметь льготы по налогообложению, вносить на пенсионное и социальное обеспечение адвокатов такие же взносы, как и лица, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью.

7. В профессиональной деятельности каждый адвокат должен быть независим и неприкосновенен и не может быть задержан и привлечен к уголовной ответственности без постановления прокурора области или края [89].

Эти предложения впоследствии нашли полное отражение в проекте закона об адвокатуре, принятом Государственной Думой в первом чтении в 1996 г. Однако он был отозван из парламента первым президентом России Б. Ельциным.

Серьезное значение для будущего адвокатуры имело постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. № 2-П по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР [90]. Принятое в разногласии (шестью голосами против пяти при четырех особых мнениях), оно закрепило принцип профессионального представительства по уголовным делам (за одним исключением для представителей профессиональных союзов и других общественных объединений). В результате этого возможность участия работников юридических фирм и частнопрактикующих юристов в уголовном процессе была почти исключена.

Позиция, выраженная Конституционным Судом, поколебала положения концепции судебной реформы Российской Федерации, утвержденной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г., где говорилось о желательности введения на рынок различных субъектов оказания юридических услуг в целях «здоровой конкуренции» с адвокатурой.

Между тем в области оказания юридической помощи населению начала складываться ситуация, напоминавшая обстановку конца XIX в. Если тогда наряду с присяжными поверенными действовали «подпольные» адвокаты, то в начале 90-х гг. XX в. параллельно с адвокатами начали действовать адвокаты «альтернативные», причем качество их работы зачастую было не выше, чем у «подпольных» адвокатов [91].

Превратно истолковав суть конкуренции, Минюст и его территориальные органы пытались своей властью создать новые сообщества в противовес существовавшим коллегиям адвокатов. Эта инициатива сверху не случайно совпала с периодом борьбы адвокатского сообщества за самоопределение, освобождение от мелочной опеки органов юстиции, создание Союза адвокатов. Минюст рассчитывал использовать «параллельные» (альтернативные) коллегии как рычаг давления на адвокатуру. Адвокаты же со своей стороны предлагали иной вариант развития конкуренции – путем введения договорно-премиальной системы оплаты. Это позволило бы людям самим решать, какого адвоката выбрать, а непригодные кадры отсеялись бы естественным путем.

К сожалению, органы юстиции не прислушались к мнению адвокатов и продолжали проводить свою линию. В порядке эксперимента в начале 90-х гг. ХХ в. в ряде регионов были созданы «параллельные» коллегии адвокатов. Как и следовало ожидать, туда хлынули в основном неподготовленные, а то и недостойные люди. Профессиональный уровень специалистов в нетрадиционных коллегиях оказался чрезвычайно низким, и Минюст объявил о прекращении эксперимента. Однако попытки утвердить альтернативную адвокатуру не прекратились.

27 июля 2000 г. Челябинский областной суд, рассматривая уголовное дело на 24 подсудимых, обвиняемых в особо тяжких преступлениях, вынес частное определение в адрес главного управления юстиции Свердловской области по результатам участия в названном деле защитника К. – члена общественной организации Уральской региональной коллегии адвокатов (УрКА). В определении говорилось, что защитник неоднократно проявлял неуважение к суду, самовольно покидал судебное заседание, а затем отказался от процесса, мотивируя это тем, что члены его коллегии не участвуют в делах в порядке ст. 49 УПК РСФСР.

Далее в частном определении отмечалось, что членами Уральской региональной коллегии адвокатов являются лица, пребывание которых в других коллегиях признано невозможным. Для вступления в эту коллегию достаточно внесения денежного взноса, там отсутствует критическое отношение к проступкам членов коллегии, несовместимым с нормами адвокатской этики [92].

Складывающееся положение вызвало озабоченность Министерства юстиции и Генеральной прокуратуры. В нескольких письмах и разъяснениях они указывали на недопустимость образования коллегий адвокатов в обход Положения об адвокатуре РСФСР. Подчеркивалось, что члены общественных организаций не вправе заниматься адвокатской деятельностью, ибо «это создает угрозу проникновения в уголовное судопроизводство лиц, не отвечающих профессиональным требованиям и не являющихся адвокатами с точки зрения действующего законодательства». Также со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. № 2-П и практику Верховного Суда РФ говорилось, что критерии квалифицированной юридической помощи устанавливает законодатель путем определения соответствующих условий допуска защитников в Положении об адвокатуре РСФСР. «Допуск к защите на стадии дознания и предварительного следствия лиц, не являющихся членами коллегий адвокатов, суды оценивают как нарушение прав обвиняемых и подозреваемых на защиту» [93].

Однако понадобилось шесть лет, чтобы ликвидировать в Свердловской области незаконно созданную организацию УрКА [94].

Через суд пришлось добиваться ликвидации «параллельной» коллегии, созданной по Закону РФ «Об общественных объединениях», и прокурору Московской области. В июне 1997 г. заявление прокурора поступило в Басманный суд Москвы, в сентябре оно было удовлетворено. Кассационная инстанция – Московский городской суд – подтвердила решение районного суда. Однако последовал протест заместителя Генерального прокурора РФ, и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила его. Повторные слушания дела закончились с тем же результатом, что и первые. Суды всех инстанций признали недействительной регистрацию второй коллегии, а Верховный Суд оставил судебные постановления в силе [95].