Михаил Митюков - Выступления полномочного представителя Президента РФ в Конституционном суде (2004-2005 гг)

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 87, 100 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать положение части второй статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий за выслугу лет на время службы приостанавливается, не противоречащим Конституции Российской Федерации.

2. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации

Выступление полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М. А. Митюкова

24 февраля 2004 года

Уважаемый Высокий Суд!

Мне, видимо, посчастливилось в том плане, что мои коллеги, представители палат Федерального Собрания, почти изложили все суждения, аргументацию и доводы, и, к сожалению, мне остается весьма малое.

Если бы вы приняли позицию предшествующего оратора, то негосударственные лоцманские организации вообще остались бы вне правового поля. На чем бы они основывали свою деятельность?

Это так, как бы в качестве реплики, сказанной Юрию Афанасьевичу (постоянный представитель Совета Федерации. – Ред.). Надо сказать, я буду часто цитировать Юрия Афанасьевича, поскольку он сослался на Постановление от 27 января 2004 года, на основе которого происходит сегодня рассмотрение дела в порядке конкретного нормоконтроля, проверка конституционности и Федерального закона, и Постановления Правительства.

Да, в соответствии с этим Постановлением Конституционного Суда такие акты теперь могут проверяться, если они имеют прямую нормативную связь и эти акты применены в конкретном деле. Видимо, в такой взаимосвязи мы и должны выявлять конституционноправовой смысл пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федераций и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2001 г. № 538 «О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов». Но при этом мы, естественно, исходным моментом для нашей позиции видим положение Конституции (пункт «м» статьи 71), которое определяет, что регулирование проблем безопасности является функцией Российской Федерации, что государство определяет те пределы и направления, в которых обеспечивается безопасность, будь ли это государственная, экономическая, экологическая и иная безопасность, в том числе и безопасность на море.

Из этого исходили и палаты Федерального Собрания, и Президент Российской Федерации, когда подписывал Кодекс торгового мореплавания.

Я хочу процитировать депутата Злобина из стенографического отчета Государственной Думы № 249 за 1999 год. Здесь прямо объясняется, почему Кодекс торгового мореплавания в той редакции, которая была принята во втором чтении, не удовлетворил депутатов. «Однако при обсуждении повестки дня депутаты Госдумы Штакаев, Зацепина и Гамза заявили о том, что в стране не обеспечивается экономическая безопасность морских портов».

Таким образом, основания принятия этой нормы очевидны. Одно из оснований я процитировал.

Противоречат ли статьям 8, 34, 37 Конституции положения названных актов, в которых определяется перечень морских портов, допускающих деятельность негосударственных организаций по лоцманской проводке судов? Ограничивают ли эти акты деятельность этих негосударственных организаций? На наш взгляд, ни в коем случае.

Почему? Я попытаюсь привести аргументацию. Пунктом 2 статьи 87 Кодекса о торговом мореплавании установлено, что морской лоцман является работником лоцманской службы государственной организации. Негосударственные организации по лоцманской проводке судов создаются с учетом особенностей, определяемых Постановлением Правительства Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень портов, в которых допускается деятельность негосударственных организаций по лоцманской проводке судов, как уже говорилось, устанавливается Правительством. В жалобе указывается, что пункт 2 статьи 87 Кодекса и Постановление Правительства противоречат статье 8 Конституции, гарантирующей единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности и признание и защиту равным способом всех форм собственности. С этим утверждением вряд ли можно согласиться. Во-первых, не трудно заметить, что оспариваемые положения вообще не регулируют какие-либо отношения собственности и частноправовые аспекты, в том числе возникающие в процессе лоцманской проводки судов.

Во-вторых, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей! Очевидно, что это принципиальное положение Гражданского кодекса основывается, в свою очередь, на конституционной норме, а именно на части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.