Евгений Ищенко - О криминалистике и не только: избранные труды

Идеей разработки криминалистической характеристики соблазнились многие тогда еще советские криминалисты. За прошедшие годы был опубликован ряд работ, защищен длинный перечень кандидатских и несколько докторских диссертаций, прямо или в значительной степени связанных с криминалистической характеристикой преступлений.

Наряду с разработкой видовых криминалистических характеристик некоторые авторы настаивали на необходимости формирования криминалистической характеристики конкретного преступления, использовании для этого познаний сведущих лиц. Прав Р. С. Белкин, полагая, что рассуждения о криминалистической характеристике конкретного преступления ошибочны, поскольку она представляет собой абстрактное научное понятие, вследствие чего в индивидуальной криминалистической характеристике нет никакой практической надобности 5.

По обсуждаемой проблеме развернулась оживленная полемика. Были высказаны различные точки зрения по поводу определения, содержания, характера и устойчивости корреляционных связей между элементами криминалистической характеристики преступлений.

Анализ высказанных ведущими отечественными криминалистами точек зрения на структуру криминалистической характеристики преступлений позволяет констатировать, что большинство авторов называет следующие ее элементы: 1) типичные исходные данные (ситуации начала расследования); 2) способ совершения преступления; 3) обстановка совершения преступления (место, время и другие обстоятельства); 4) способ сокрытия преступления; 5) типичные материальные следы содеянного и их вероятная дислокация; 6) характеристика личности преступника.

Можно сказать, что криминалистическая характеристика практически с момента своего появления в криминалистическом лексиконе стала модной научной категорией, о которой не писал только ленивый. К числу последних относится автор этих строк, начинавший свой путь в юриспруденции в качестве следователя прокуратуры, прокурора-криминалиста. Примеряя публикации о криминалистической характеристике конкретных видов и групп преступлений к нуждам практики их расследования, мне с большим трудом удавалось обнаружить в них крупицы практически полезного содержания, так необходимого следователям, дознавателям, прокурорам, судьям.

Негативное отношение к этой характеристике несколько поколебалось после выхода в 1978 г. в свет методических рекомендаций Л. Г. Видонова 6, в которых были приведены вполне конкретные корреляционные связи между ее элементами. Последние автор установил, изучив значительный массив (около одной тысячи) уголовных дел данной категории, расследованных в Горьковской области, прокурором-криминалистом прокуратуры которой Л. Г. Видонов работал. Подход оказался довольно результативным, но, как показала практика, система типовых версий хорошо срабатывала в Горьковской области и нередко давала сбои в других регионах страны.

Таким образом, практика борьбы с преступностью показала, что корреляционные связи между обстоятельствами совершения умышленных убийств, установленные для одного региона страны, не всегда совпадают с аналогичными связями, особенно если регион существенно отличается в демографическом, природно-климатическом, национальном и других отношениях. Значим здесь, видимо, и временной фактор, накладывающий на преступность свой весьма заметный отпечаток.

В связи с выходом названных методических рекомендаций Н. А. Селиванов отмечал, что «выявление подобных связей следует осуществить и применительно к криминалистическим характеристикам иных преступлений» 7. Но, как справедливо заметил Р. С. Белкин: «Время шло, множились работы, в которых на все лады говорилось о криминалистической характеристике самых различных преступлений. Но примеру Л. Г. Видонова никто не последовал, и это понятно: легче описывать элементы характеристики, да еще по собственной схеме, чем заниматься весьма трудоемким процессом выявления корреляционных зависимостей между ними» 8.

Следует отметить, что данное мнение излишне категорично. Работа в данном направлении была продолжена, правда, только теми же авторами 9. В этой связи нельзя не констатировать, что при таком подходе разрыв между потребностями практики борьбы с преступностью и теоретическими изысканиями в области криминалистической характеристики преступлений стал еще более очевидным. Не имей криминалистика четкого прикладного значения, с этим еще можно было бы смириться. Однако развивать частные теории, бесполезные для практики, криминалисты, думается, не вправе.

В нашей сфере наука ради науки не имеет права на существование, особенно в нынешнее время, когда преступность значительно выросла, организовалась, усовершенствовалась, взяв на вооружение последние новинки научно-технического прогресса. Заниматься теоретизированиями в такой ситуации – значит отвлекать научные силы криминалистов от решения актуальнейших задач, связанных с обузданием преступности в стране, вооружением следователей научными разработками, в первую очередь адаптированными к применению с помощью персонального компьютера.

Первыми публично поставили под сомнение научно-практическую значимость криминалистической характеристики преступлений Р. С. Белкин, И. Е. Быховский и А. В. Дулов. Они писали, что комплекс сведений о преступлениях, составляющих содержание криминалистической характеристики, ничего нового для науки и практики не дает, что ее элементы издавна известны следователям, но получают они практическое значение для выдвижения версий лишь после того, когда установлены корреляционные связи и зависимости, имеющие закономерный характер 10.

Впоследствии Р. С. Белкин подробно проанализировал работы, посвященные криминалистической характеристике, и пришел к неутешительному выводу. Он писал, что «криминалистическая характеристика только тогда имеет существенное практическое значение, когда в ней прослежены корреляционные связи между элементами, чего нет в подавляющем большинстве предлагаемых характеристик. Учитывая, что за установление таких связей, требующее поистине огромных усилий, никто из криминалистов фактически не берется, что криминалистическая характеристика в существующем виде выступает как теоретическое, чисто книжное описание вида преступления, не следует ли вообще отказаться от нее и вернуться к разработке обстоятельного криминалистического перечня обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории уголовных дел?» 11.

Для такого суждения есть все основания. Содержание криминалистической характеристики преступлений объективно распадается на три блока: 1) данные об уголовно-правовой квалификации группы преступлений и их распространенности; 2) данные о личности типичного преступника и типичной жертвы (типичного предмета посягательства); 3) сведения о типичных способах совершения этих преступлений и образующихся следах.