Иван Соловьев - Преступные налоговые схемы и их выявление. 2-е издание. Учебное пособие

В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено пределов крайней необходимости.

Между тем в ходе судебного заседания не было установлено достоверных данных, свидетельствующих о наличии крайней необходимости в неисполнении обязанностей налогового агента.

Так, удержанные из заработной платы работников предприятия суммы налога на доходы физических лиц направлялись на пополнение оборотных средств предприятия. При этом не добыто достаточных доказательств того, что остановка производственной деятельности ОАО «Рудодобыча» могла повлечь наступление опасности, непосредственно угрожающей чьим-то правам, охраняемым законом интересам общества или государства. Кроме этого, у руководителя предприятия имелась возможность пополнения оборотных средств из иных источников, в том числе путем получения займов. В случае неспособности налогоплательщика исполнять обязанности по уплате налогов и осуществлять расчеты по иным обязательствам в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого предприятия банкротом. При этом федеральным законом предусмотрен ряд мер, направленных на финансовое оздоровление предприятий, в том числе градообразующих.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Селиванов Н. И. являлся акционером предприятия (владельцем акций возглавляемого предприятия) и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что направление удержанных сумм на доходы физических лиц и пополнение оборотных средств предприятия могло быть вызвано наличием у Селиванова Н. И. материального интереса в поддержании хозяйственной деятельности предприятия, сохранении ликвидности принадлежащих ему акций, которые были им реализованы в период неисполнения обязанностей налогового агента.

Кроме этого, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что 28.06.2004 ОАО «Рудодобыча» был заключен кредитный договор с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», поручителем по которому выступал Селиванов, и в случае неисполнения обязательств по указанному договору взыскание задолженности могло быть обращено на имущество, принадлежащее Селиванову, это могло свидетельствовать о наличии в его действиях личного интереса в первоочередном погашении задолженности по кредитному договору в ущерб исполнения обязанностей налогового агента.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Селиванова Н. И. признака субъективной стороны состава преступления, каковым является личный интерес налогового агента при неисполнении обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налогов и сборов, является преждевременным.

В итоге приговор был отменен, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

На новом рассмотрении суд, оценивая показания подсудимого и его защитника о том, что неперечисление НДФЛ было вызвано крайней необходимостью, нашел их не основанными на законе.

Прогнозируемые стороной защиты последствия перечисления в бюджет задолженности по НДФЛ могли быть предотвращены законным путем, без причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам государства, в частности, привлечением и использованием заемных средств, взысканием в судебном порядке дебиторской задолженности с районного бюджета, с ООО «Свой дом» и другими способами. Данное обстоятельство исключает оценку рассматриваемых действий подсудимого как совершенных в условиях крайней необходимости.

В итоге Селиванов Н. И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 1УК РФ, и приговорен к двум годам лишения свободы условно.

4.4. Пивной завод в залоге

Кольским районным судом Мурманской области Кириченко Б. В., генеральный директор ОАО «Ар-пиво», обвинялся в том, что, действуя в личных интересах, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 7,5 млн. руб., т. е. в крупном размере.

В своем итоговом решении суд сослался на то, что в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего постановления от 28.12.2006 № 64 личный интерес, как мотив преступления, может выражаться в стремлении извлечь выгоду как имущественного, так и неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу и т. п.

В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199 1УК РФ, в настоящее время не образует.

Суд также отметил, что предъявленное Кириченко обвинение носит не конкретизированный, обобщенный характер. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него личного интереса, подтверждающие желание сохранить свое должностное положение, высокую заработную плату и имидж руководителя крупного предприятия области.

На основании ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» умышленная (или по грубой неосторожности) неуплата руководителем общества налогов в соответствующие бюджеты может быть расценена общим собранием акционеров или советом директоров общества как исполнение генеральным директором общества своих обязанностей вопреки его интересам недобросовестно и неразумно.

С учетом вышеизложенного суд сделал вывод о том, что действия Кириченко по уклонению от перечисления НДФЛ не могут быть расценены как стремление сохранить свое должностное положение.

Также несостоятельным суд признал довод обвинения о том, что неперечисление НДФЛ являлось для Кириченко мотивом сохранить высокую заработную плату, так как с ним был заключен трудовой договор, включающий в себя формы, размеры и порядок выплаты заработной платы.

Наряду с этим суд принял во внимание и показания свидетелей, которые отметили, что на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, имущество находилось в залоге, заработная плата коллективу регулярно задерживалась.