Александр Бриллиантов - Освобождение от уголовной ответственности с учетом общей судебной практики

Вопрос о том, впервые или нет лицо совершает преступление, должен быть в обязательном порядке исследован в судебном заседании.

Так, по одному из дел, отказывая в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд необоснованно сослался как на обстоятельство, препятствующее принятию такого решения, на то, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь за впервые совершенное преступление небольшой или средней тяжести, а Ц. В. проявил неуважение к суду, будучи подсудимым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом, однако, ни в приговоре по настоящему уголовному делу, ни в каком-либо другом сохраняющем силу судебном решении вопрос о виновности Ц. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не исследовался и виновным в нем он не признавался. С учетом этого ссылка на данное основание к отказу в освобождении осужденного от уголовной ответственности была исключена из приговора [18] Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. № 16-О09-11. .

В других случаях суды, рассматривая вопрос о том, впервые ли лицо совершило преступление, подменяют данное понятие иным, не предусмотренным ст. 75, 76 УК РФ. Так, по делу Ю. в приговоре было указано, что он ранее совершал преступление и осуждался 26 апреля 2009 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев, поэтому он не является лицом, «ранее не привлекавшимся к уголовной ответственности».

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. М.: Эксмо, 2004. С. 83.

См.: Тарбагаев А. Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск, 1994. С. 5.

См., напр.: Астемиров З. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970. С. 10.

Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности: Дис. … докт. юрид. наук. М., 1995. С. 23.

Елеонский В. А. Уголовная ответственность и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1977. С. 27.

См., напр.: Носкова Е. Н. Позитивная юридическая ответственность. Тольятти, 2003. С. 49–50.

Омигов В. И., Исимов С. А. Уголовное право. Т. 1. Общая часть. Курс лекций. Пермь, 2001. С. 53.

Полный курс уголовного права: в 5 т. / Под ред. А. И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С. 519.

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. С. 244.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1984. С. 401.

Мальцев В. В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. Волгоград, 2003. С. 52.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 292-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 4.

См.: Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. С. 9; Астахов П. Повинную голову и меч не сечет // ЭЖ-Юрист. 2006. № 32.

Например, лицо, склонившее другого к участию в совершении убийства обещанием простить долг, а затем принявшее участие в преступлении в качестве соисполнителя, не имея корыстных побуждений, будет тем не менее нести ответственность как соисполнитель убийства, совершенного из корыстных побуждений.

В том числе и при посредственном причинении.

Так же квалифицируется удавшееся подстрекательство, если преступление пресечено на стадии приготовления.

См.: Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2005 г.

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. № 16-О09-11.