Сергей Бурмагин - Статус и деятельность суда в уголовном процессе. Учебное пособие

В России, как и во многих других странах, на разных исторических этапах общественного развития за неправосудные решения, злоупотребления при отправлении правосудия и небрежность в работе предусматривались различные меры ответственности судей: а) имущественные (денежное взыскание, возмещение судебных расходов и убытков пострадавшему от неправого суда, штраф); б) уголовные (штраф, конфискация имущества, телесные наказания – битье кнутом, гражданская казнь, смертная казнь); в) дисциплинарные (отстранение, увольнение от должности, «перемещение в другую местность», замечание, выговор, отзыв избирателями) 40. Необходимо отметить, что уже в XVI в. российское законодательство дифференцирует судейскую ответственность, проводя различия между неправым судом и неумышленной судебной ошибкой. Вынесение неправосудного решения вследствие взяточничества расценивалось как преступление и влекло уголовную ответственность судьи, предусматривающую личное наказание. Если же судья допустил некорыстную ошибку («просудился без хитрости»), дело, как и в первом случае, подлежало пересмотру, но судья личному взысканию не подвергался 41. «Волокита» – затягивание судебного разбирательства – могла повлечь для судьи имущественную ответственность в виде штрафа в пользу жалобщика.

В советский период российской истории юридическая ответственность судей существенным образом дополнялась ответственностью партийной. В советском государстве все значимые государственные посты замещались членами КПСС, не были исключением и столь важные для функционирования государства судейские должности. КПСС как руководящая и направляющая сила социалистического общества, ядро политической системы СССР контролировала все сферы общественной жизни, все направления государственного управления, в том числе и деятельность судебных органов. Через членство в КПСС народные судьи были вовлечены в партийно-государственную жизнь и, помимо правовых обязанностей, выполняли идеологическую функцию, несли обязанности по реализации в правосудии политики партии по борьбе с преступностью и укреплению социалистической законности. Соответственно, как и любой член коммунистической партии, за недостатки в работе, отклонения в своей процессуальной деятельности от курса партии, неподчинение партийной дисциплине, дискредитацию звания коммуниста судья мог быть привлечен к партийно-корпоративным мерам ответственности (замечание, выговор, предупреждение, исключение из партии), которые нередко сочетались с дисциплинарной ответственностью, но всегда носили более жесткий характер, выражали негативную оценку его профессиональных и деловых качеств, что автоматически самым неблагоприятным образом отражалось на профессиональной карьере судьи, грозило ему освобождением от должности и потерей профессионального статуса. Партийное руководство судами закончилось в 1991 г. с роспуском и ликвидацией КПСС. Принятый вскоре в 1992 г. Закон РФ «О статусе судей в РФ» нормативно закрепил гарантии судейской независимости, в том числе неподотчетность судей кому-либо в своей деятельности по осуществлению правосудия (ст. 1), и запретил судьям принадлежать к политическим партиям, материально их поддерживать и принимать участие в какой-либо политической деятельности (ст. 3).

В настоящее время особый правовой статус судей РФ, высокий уровень достигнутых в ходе судебной реформы гарантий их независимости и неприкосновенности не означают, что российские судьи никому ни в чем не подконтрольны и не несут ни за что никакой ответственности. Как верно отмечает М. И. Клеандров, для подобных расхожих утверждений, нередко навязываемых обществу некоторыми СМИ, нет никаких правовых оснований 42. Современное состояние правовой регламентации статуса судей в Российской Федерации позволяет привлекать судей к различным видам ответственности – уголовной, административной, гражданской и дисциплинарной, в том числе за правонарушения, допускаемые при отправлении правосудия по уголовным делам. В рамках излагаемого курса в контексте правового положения уголовного суда важно разобраться, каков характер ответственности суда (судей) за осуществляемую им (ими) уголовно-процессуальную деятельность.

В системе уголовно-процессуальных отношений персональная ответственность должностных лиц, ведущих производство по делу, не предусмотрена. Вместе с тем нарушение положений УПК РФ, неисполнение либо ненадлежащее исполнение субъектами процесса уголовно-процессуальных обязанностей не остается без последствий. Уголовно-процессуальные нормы содержат санкции за нарушение предписаний процессуального закона, которые в отношении неправомерных действий уголовного суда носят не штрафной, а исключительно правовосстановительный характер. На суд, на судей, допустивших нарушение закона при производстве по уголовному делу, действующий УПК РФ никаких наказаний не налагает. Суд в рамках уголовного судопроизводства отвечает своими решениями, которые по инициативе сторон могут быть подвергнуты проверке вышестоящими судебными инстанциями и получить негативную оценку – быть признаны незаконными, необоснованными и (или) несправедливыми. В этом случае и вступают в действие правовосстановительные санкции: незаконное решение подлежит отмене или изменению, а порочное судебное производство – аннулированию с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей с обязательным устранением допущенных нарушений норм права (ст. 389.20, 401.14, 412.11 УПК РФ). Законодательством РФ также предусмотрено возмещение за счет государства имущественного и иного гражданского вреда, причиненного судебной деятельностью, связанной с отправлением правосудия (ст. 1700 ГК РФ, ФЗ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» 43). При этом указанные правовые последствия наступают независимо от виновности или невиновности судьи (судей) в противоправном действии или неправосудном решении, безотносительно к тому, явились ли нарушения закона следствием судебной ошибки, либо вызваны небрежностью и халатностью, либо, что тоже не исключается, были результатом злоупотребления судебными полномочиями, преднамеренного противоправного поведения судьи.

В таком регулировании заложен глубокий смысл: с одной стороны, лицо, пострадавшее от незаконной деятельности уголовного суда, имеет гарантированную возможность во всех случаях добиться восстановления его нарушенных прав, с другой стороны, судья по общему правилу избавлен от возмещения имущественного и иного вреда, причиненного в ходе производства по делу, и не несет персональной (личной) ответственности за допущенные судебные (правовые) ошибки, а значит, защищен от произвольного преследования за выносимые решения. Иное положение ограничивало бы независимость судей при осуществлении уголовного правосудия, сковывало бы свободу формирования внутреннего убеждения судьи.