Дарья Мошкова - Образовательные и научные организации как субъекты финансового права

Источники, дошедшие до нас, свидетельствуют, что в дореволюционный период термина «коллективный субъект права» не существовало и сущность этого явления передавалась термином «юридическое лицо».

Противоположного мнения Н.М. Коркунова придерживался Ф.В. Тарановский, который отмечал, что современное правосознание признает двоякого рода субъектов юридических отношений: лица физические и лица юридические. Под физическим лицом подразумевал отдельного человека-индивида. Юридическим лицом он называл союз физических лиц и учреждение, за которыми признается качество единого субъекта права, и делил юридических лиц на классы. К первому классу юридических лиц, представляющих корпорации, относил политические союзы, союзы, для достижения религиозных, научных, промышленных, торговых целей, союзы взаимопомощи, каковы, например, государство, общины, университеты и т. п., ко второй группе – больницы, приюты, богадельни, уделы и пр. При этом обращал внимание на то, что отличительная черта юридических лиц второго рода, или учреждений, это предназначение их имущества для известных целей 54.

Придерживаясь аналогичной концепции, Е.Н. Трубецкой 55и В.М. Хвостов 56пошли дальше и субъектом права стали называть всякого, кто способен иметь права, независимо от того, пользуется ли он ими в действительности или нет. К числу субъектов права они относили физических и юридических лиц, выделяя их активную и пассивную стороны.

Е.Н. Трубецкой, говоря о юридическом лице, дополнял, что это лицо не живое, а созданное нормой права, потому и нормативное. Его права и обязанности четко очерчены компетенцией, определяемой правом 57. Верно подмечает Л.А. Збарацкая: «… представители того времени уточняли, что всякое лицо – это продукт правопорядка, юридическое лицо – это некое организационное единство, выступающее вовне как целое» 58.

Представителями юридического сообщества выдвигались и совершенно иные учения, одно из которых считало, что субъект права и интерес не одно и то же. В юридическом отношении могут быть лица заинтересованные, и в то же время они не субъекты права, не носители субъективного права. Субъект отношения, на которого возложена правовая обязанность, называется пассивным субъектом. Субъект отношения, которому предоставлено право охранять свои интересы обращением к содействию власти, называется активным субъектом. Субъект права – это тот, кому объективное право присваивает в юридическом отношении субъективное право, наделяет субъективными правами и обязанностями. Субъект иначе называется лицом. Субъектами правоотношений могут быть те, кто обладает правоспособностью и дееспособностью 59. Относительно юридического лица Г.Ф. Шершеневич отмечал: «Юридическое лицо – субъект права, созданный законом, то есть все то, что, не будучи физическим лицом, признается со стороны закона способным, ввиду определенной цели, быть субъектом права» 60. Правоспособность субъекта правоотношений в этой связи рассматривается двояко: для индивида – потребностью его физического и духовного существования, а для юридического лица – жизненной целью, для которой оно создано.

Среди существовавших мировоззрений можно отметить психологическое учение Л.И. Петражицкого, который видел важную цель юридической науки в разработке политики права. «Наши права, – писал он, – суть закрепленные за нами, принадлежащие нам, как наш актив, долги других лиц» 61.

Рассуждая о правах и обязанностях человека Б.А. Кистяковский призывал к необходимости справедливого решения социального вопроса и защиты неимущих на основе христианских представлений об осуществлении «солидарных интересов людей» 62.

Б.П. Чичерин отмечал, что законы должны изменяться «сообразно с изменениями потребностей и взглядов людей, и будучи произведениями человеческой воли, могут быть хорошими или дурными», а законодатель при определении прав и обязанностей подчиняющихся его велениям лиц не может черпать руководящие начала из самого положительного права, не может довольствоваться и указаниями жизненной практики. Для этого нужны иные, высшие соображения» 63.

Важным, по мнению В.С. Нерсесянца, для характеристики субъекта права является то принципиальное обстоятельство, которое зачастую игнорируется «в теории, и особенно, на практике, что все уставленные в объективном праве права и обязанности всех субъектов права во всех отраслях и сферах права носят абстрактно-общий характер, выражают абстрактную способность и возможность абстрактных субъектов осуществлять соответствующие права и обязанности» 64.

Следует представить и иную точку зрения на определение субъекта права, выдвинутое С.И. Архиповым, который определяет субъект права как «… форма правовой жизнедеятельности, правового существования человека. Без человека, без его правовых качеств не субъекта права; государство, муниципальные образования, коммерческие организации поддерживаются сознанием, активностью человека» 65. Ставя в основу идею первичности субъекта права, автор делает вывод о том, что элементом правовых отношений является не субъект права, а правовые отношения «принадлежат» субъекту права 66.

Без сомнений, важно утверждение С.И. Архипова о «необходимости прекращать рассматривать субъект права в качестве средства в руках государства и отождествлять с формальной праводееспособностью, в связи с этим станет очевидным: кто определяет весь порядок, все существующие правовые нормы, связи и правоотношения; кто источник и цель всякого права» 67.

В свою очередь, В.Е. Чиркин отмечает, что необходимо при исследовании понятия субъекта права учитывать реалии, поскольку данное определение должно быть более приземленным, хотя и на уровне высокой абстракции. Таким образом, субъект права им определяется как «самостоятельное (автономное в пределах закона) правовое образование, имеющее свои интересы, цели, волю, права и обязанности, выполняющие свою роль в обществе, участвующие в создании норм права и (или) в правоотношениях» 68.

В дореволюционной юридической литературе начинают рассматриваться лишь отдельные вопросы субъектов финансового права в трудах ученых (М.Ф. Орлов, М.М. Сперанский, Д.А. Толстой, Н.И. Тургенев, И.И. Янжул, Л.Н. Яснопольский), что, вполне объяснимо, поскольку, во-первых, в XVII–XVIII вв. в силу определенных социально-экономических явлений в знаниях о финансах в России преобладала налоговая тематика. Этот период был ознаменован аккумулированием финансовых знаний 69и, во-вторых, сначала финансовое право как самостоятельная наука развития как такого не получила. По данному поводу А.Н. Козырин писал: «Еще в XVIII в. финансы практически нигде, за исключением Франции, не существовали… Зачатки финансовых знаний входили в состав особой категории так называемых камеральных 70наук» 71.