Алексей Петров - Трудовые споры: вопросы теории и судебная практика. Учебно-практическое пособие

В судебном заседании Ворожейкин Ю. А. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО «Альфа-Пласт» исковые требования не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ворожейкин Ю. А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа-Пласт» с 14 июня 2006 г. – по должности оператора цеха термоформовки, в связи с произошедшим с ним 25 мая 2009 г. несчастным случаем на производстве с 6 ноября 2009 г. был переведен на должность специалиста отдела продаж с окладом в размере 25 000 руб., в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В связи с проводимой у ответчика структурной реорганизацией подразделений, упразднением отдела продаж с передачей его функций коммерческому отделу Ворожейкину Ю. А. была предложена должность специалиста коммерческого отдела с окладом в размере 10 000 руб. без изменения трудовой функции. Ворожейкин Ю. А. отказался от изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом от 24 января 2011 г. № 21к трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

При рассмотрении дела суд правомерно указал, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и обоснованно пришел к выводу о его восстановлении. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части, с учетом состояния здоровья истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что ООО «Альфа-Пласт» проводились изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение системы оплаты труда, что явилось следствием изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями закона.

Однако данные выводы надлежащими доказательствами не подтверждены и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства.

Факт структурной реорганизации подразделений, с передачей функций одного из них другому, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда.

Кроме того, согласно уведомлению в адрес истца последнему сообщалось, что в ООО «Альфа-Пласт» изменяются организационные условия труда в связи со значительным снижением спроса на реализуемые товары, объема выручки от реализации и т. п., в связи с чем занимаемая истцом должность переименовывается с уменьшением оклада.

Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.

Доказательств же того, что в связи с проводимой ответчиком реорганизацией подразделений у истца был уменьшен объем выполняемых им работ, уменьшена зона обслуживания либо произошло сокращение рабочего времени, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, равно как и не имелось оснований для снижения истцу заработной платы до 10 000 руб. в месяц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности на прежних условиях оплаты его труда и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула, за вычетом выплаченного истцу пособия при увольнении в размере 12 213 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 25 января 2011 г. по 16 июля 2012 г. включительно в соответствии со ст. 394 ТК РФ [66].

Отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)

Лагкуев В. Р. работал в должности руководителя Северо-Осетинским отделением Сбербанка России. На основании акта освидетельствования ФГУ МСЭ Бюро № 1 общего профиля от 27 октября 2010 г. ему установлена II группа инвалидности с 27 октября 2010 г. Приказом Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» от 19 января 2011 г. № 71-к истец был отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ с 19 января 2011 г. до момента оформления перевода на другую должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а в случае его отказа от перевода или непредставлении решения о согласии (несогласии) с переводом на другую должность – до издания приказа об увольнении по соответствующему основанию.

В соответствии с приказом ответчика от 19 января 2011 г. № 72-К Лагкуев В. Р. был уволен с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Истец полагал, что отстранение от работы и его последующее увольнение произведены ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, поскольку основанием отстранения от работы явилось не медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а справка об установлении инвалидности, индивидуальная программа реабилитации и карта аттестации рабочего места по условиям труда. Кроме того, отстранение от работы, предложение о переводе на другую должность и само увольнение истца произведены в один день, в нарушение ст. 81 ТК РФ был уволен с работы в период нахождения в очередном отпуске и временной нетрудоспособности.

С учетом дополнений и уточнений исковых требований Лагкуев В. Р. просил суд признать незаконным его отстранение от работы на основании приказа ответчика от 19 января 2011 г. № 71-К; признать незаконным приказ от 19 января 2011 г. № 72-К об увольнении с работы; признать незаконным увольнение с работы, произведенное на основании указанного приказа; восстановить его на работе; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 19 января 2011 г. по день восстановления на работе и денежную компенсацию морального вреда.