Дмитрий Кравченко - Финансово-правовое регулирование банковского сектора экономики: сравнительно-правовой аспект. Монография

При этом государство в целях реализации названного публичного интереса обязано в определенной мере устанавливать императивные ограничительные правовые механизмы, представляющие собой, по сути, публичный экономический порядок. В данном случае необходимо констатировать, что инициатива защиты публично-правовых ценностей принадлежит государству и только ему. Как отмечал С. А. Муромцев, публичное право защищает порядок отношений, который ценен с точки зрения поддержания и развития общественности, но остался бы без достаточной защиты, если бы она была предоставлена исключительно на произвол частных лиц 33. Действительно, интерес частных субъектов банковской деятельности в условиях рыночной экономики направлен главным образом на извлечение прибыли, и в связи с этим в определенных аспектах этот частный интерес может входить в противоречие с интересом публичным. Защиту же публичного интереса в данном случае может осуществить лишь государство.

При этом, по сути, единственным методологическим вариантом правового регулирования в данном случае является правовой императив. Устанавливая предписания и запреты, государство в той части банковских отношений, которые затрагивают публичный интерес, фактически лишает субъектов этих отношений права выбора модели поведения, что обусловлено необходимостью надлежащего баланса частных и публичных интересов. Указанные факты предопределяют подчиненное положение частных субъектов банковских отношений.

Следовательно, банковская деятельность в значительной мере регулируется нормами публичного права, и такое регулирование основано, прежде всего, на реализации публичного интереса. Подтверждение этому мы можем найти в Конституции России. Так, в соответствии со ст. 71 Конституции к ведению Российской Федерации относятся установление правовых основ единого рынка (п. «ж») и гражданское законодательство (п. «о»). Г. А. Гаджиев в одном из своих научных исследований задается правомерным вопросом: чем же отличается законодательство, принимаемое в порядке п. «ж», от гражданского законодательства? Ответ на этот вопрос ученый видит в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на то, что «федеральный законодатель… устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, прежде всего, экономических, для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, которое – в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов – предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан с конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал…» 34. «Если нормы гражданского законодательства обеспечивают экономическую свободу, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, т. е. частные интересы, – делает вывод Г. А. Гаджиев, – то законы, принимаемые в такой сфере ведения, как установление правовых основ единого рынка, в целом создают так называемый экономический публичный порядок» 35. С этим выводом представляется необходимым полностью согласиться: Конституция Российской Федерации за счет норм, указанных п. «ж» и «о», таким образом, позволяет сбалансировать частные и публичные интересы в экономическом обороте, в том числе в банковском секторе экономики.

Антикризисная деятельность государства

Если мы обратим внимание на приведенные ранее доводы, то можем сделать вывод, что вся деятельность государства в области банковской системы, основанная на публичном интересе, представляет собой деятельность антикризисную. Последний термин в данном случае подразумевается сразу в двух аспектах.

В узком смысле антикризисная деятельность направлена на преодоление текущего, существующего на данный момент кризиса (в смысле настоящей работы – в банковском секторе экономики) в целях восстановления и надлежащей защиты прав граждан и финансовой системы, соблюдения баланса частных и публичных интересов. В широком смысле предлагается понимать антикризисную деятельность как включающую в себя, кроме названного, деятельность государства по недопущению возникновения кризисов в будущем путем создания защитных правовых механизмов в банковской системе, ограничения частного усмотрения кредитных организаций в целях соблюдения баланса интересов, установления надлежащего пруденциального и надзорного регулирования.

При этом антикризисная деятельность государства в банковском секторе экономики – как в узком, так и в широком смысле – направлена на публично-правовое регулирование механизмов создания, распределения и использования банковских фондов денежных средств (что фактически делает отношения, возникающие в процессе этой деятельности, предметом финансового права). Такое регулирование, как мы установили, необходимо государству не только для надлежащего функционирования собственно государственного аппарата, но и (в первую очередь) для защиты конституционно установленных ценностей, защиты прав граждан. Усилия государства в этой области должны концентрироваться на осуществлении банками действий по созданию, распределению и использованию фондов денежных средств таким образом, чтобы при этом (как по объективным, так и по субъективным причинам) не создавались дополнительные риски, могущие причинить ущерб вкладчикам банков, их акционерам, самому банку или всей банковской (а в конечном итоге и финансовой) системе.

Представляется, что указанный подход в целом совпадает, например, с концепцией Н. М. Казанцева. Этот ученый так отграничивает финансовые и гражданские аспекты правоотношений: «Гражданское право защищает достояние частного лица от причинения ему ущерба, оно есть право не только на предметное владение и пользование принадлежащим благом, но также и на неумаление его ценности и стоимости. Однако гражданское право не может защитить бумажно-денежную наличность, состоящую в собственности субъекта, от ее обесценения вследствие падения курса национальной валюты, не может защитить также от обесценения стоимость ценных бумаг, а вслед за ними и тех реальных активов, которые представляют собой эти ценные бумаги. Здесь – зона ответственности финансового права. Финансовое право, – делает вывод Н. М. Казанцев, – право ценности национального богатства, реализуемой как частноправовым, так и публично-правовым образом, а также право ценности денежного выражения частных благ, защищаемой и реализуемой публично-правовым образом» 36. В этом выводе ученого мы видим, что финансово-правовой задачей государства является обеспечение защиты и стабильности стоимости благ, составляющих национальное благосостояние, т. е. фактически антикризисную (в названных двух аспектах) деятельность государства.