Андрей Щукин - Вопросы подсудности в международных договорах с участием России. Монография

Данная позиция, на наш взгляд, является правильной по следующим основаниям. Заявленный иск, исходя из его предмета и основания, вытекает из корпоративных отношений, связан с участием истцов-акционеров в управлении российской компанией, основан на положениях российского законодательства. Согласно ст. 33 и 225.1 АПК РФ, такой спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов Российской Федерации. Вместе с тем для рассмотрения этого спора данным судом необходимо также обладание им компетенцией, установленной правилами международной подсудности. Кассационный суд обоснованно подчеркнул, что компетенция российского суда рассматривать спор с участием иностранцев должна быть определена не только на основании норм о внутренней подведомственности, но и с учетом правил международной подсудности (ст. 247–248 АПК РФ). Для отнесения спора с участием иностранцев к компетенции арбитражного суда Российской Федерации необходима совокупность таких правил, при наличии которых российский суд является полномочным рассматривать спор. Ответчиком в споре является Республика Сербия, чьи интересы при заключении договора и в суде представляет Агентство по приватизации Республики Сербия – государственный орган зарубежной страны. Это обстоятельство препятствует рассмотрению дела российским судом, поскольку спорный договор является сделкой по приватизации государственного имущества, в ней преобладают публично-правовые начала и соответственно могут быть затронуты императивные нормы, обеспечивающие публичные интересы иностранного государства в данной сфере. Следует отметить, что в России, согласно п. 1 ч. 1 ст. 248 АПК РФ, споры, связанные с приватизацией государственного имущества в Российской Федерации, отнесены к исключительной компетенции российских судов. Таким образом, возникший спор, в рамках которого заявлено требование о применении последствий недействительности сделки приватизации государственного имущества, совершенной на территории и по законодательству Республики Сербия, не подлежал рассмотрению российским судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных правилами международной подсудности, несмотря на существование иной предпосылки судебного разбирательства – внутренней подведомственности спора арбитражному суду Российской Федерации.

Международную подсудность следует отличать от внутренней подсудности, которая имеет целью разграничение компетенции по различным делам только между судами Российской Федерации, притом не всеми, а входящими в одну систему судов (судов общей юрисдикции или арбитражных судов). Внутренней подсудностью обычно называют компетенцию различных судов на рассмотрение подведомственных судебным органам дел по первой инстанции [35]. Различают два основных вида подсудности: родовую (предметную) и территориальную (местную). Родовой, или предметной, подсудностью именуют компетенцию судов, относящихся к различным звеньям судебной системы, на рассмотрение гражданских дел в зависимости от их категории. Территориальной (пространственной, местной) подсудностью называют компетенцию однородных судов, т. е. различных судов одного и того же звена судебной системы в зависимости от той территории, на которую распространяется их деятельность. Правила международной подсудности также носят территориальный характер, ими определяется пространственная компетенция судов конкретного государства. Признаки, посредством которых устанавливается внутренняя территориальная подсудность, совпадают с признаками международной подсудности. Например, в большинстве стран критерий места жительства ответчика имеет именно такое двоякое значение. Ранее действовавшее в России законодательство о гражданском судопроизводстве не содержало норм, прямо регулирующих международную подсудность. Разрешение этой проблемы некоторые авторы видели в том, что правила, которые определяют внутреннюю территориальную подсудность, могут служить основанием и для решения вопросов международной подсудности [36]. В ст. 434.1, введенной в ГПК РСФСР 1964 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14.06.1977, прямо указывалось, что международную подсудность следовало определять исходя из правил территориальной подсудности (по аналогии). Надо заметить, что прием регулирования международной подсудности на основе норм о внутренней территориальной подсудности можно обнаружить во вновь принятых кодифицированных законах, например международная подсудность турецких судов определяется нормами внутреннего права о местной юрисдикции [37].

Обычно международные договоры разграничивают международную подсудность, не претендуя на распределение дел между отдельными судами договаривающихся государств, например, не решая вопросов подсудности внутри страны. Эти вопросы решаются национальным законодательством. В то же время встречаются договоры между государствами, которые не только разграничивают международную подсудность, но и определяют внутреннюю подсудность дел судебным органам каждого государства [38].

При этом, определяя международную подсудность, подчеркивает М. Иссад, мы решаем вопрос совершенно иной, чем вопрос территориальной компетенции судебного органа, которая определяется в зависимости от его географического расположения. Правила о национальной территориальной подсудности дают возможность сделать выбор между двумя судами, элементами одной и той же судебной системы, а нормы о международной подсудности определяют выбор между двумя или более судебными системами, подпадающими под суверенитет разных государств [39]. Кроме того, для установления международной подсудности используются критерии, неприемлемые для внутренней подсудности, например гражданство участников спора. По мнению Х. Шака, при международной и территориальной (местной) подсудности речь идет о двух родственных, но подлежащих четкому разграничению процессуальных предпосылках [40].

За необходимость различать внутреннюю и международную подсудность высказываются и судебные органы. Например, Е. обратилась в российский суд с иском к В. о расторжении брака, указав в исковом заявлении, что ответчик проживает на Украине, от брака имеется совершеннолетняя дочь. Мировой судья возвратил заявление, разъяснив, что Е. следует обратиться в суд по месту жительства ответчика. По мнению Ярославского областного суда, мировой судья не учел, что, согласно п. 8 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, российский суд вправе рассматривать дела с участием иностранцев, если по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином. Суждение мирового судьи о необходимости подачи данного иска в суд Украины с учетом наличия у истца российского гражданства и его проживания в Ярославской области основано на неверном применении норм права. Вопрос о территориальной подсудности дела должен быть решен на основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, где закреплено: иск к ответчику, который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации [41].