Коллектив авторов - Обзор судебной практики. Ценные бумаги. Выпуск 1

– держателю ЦБ; закон уточнил требования к раскрытию информации владельцами ценных бумаг, требования к решению о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг и к проспекту ценных бумаг, порядок внесения в них изменений, детализирует процедуру эмиссии ценных бумаг при реорганизации юридических лиц, порядок замены эмитента облигаций, порядок приостановления эмиссии ценных бумаг и признания ее несостоявшейся; законом предъявляются более жесткие требования к профессиональным участникам рынка ценных бумаг в части предоставления информации по запросам государственных органов; усилился контроль за сделками с акциями кредитных организаций.

Корреспондирующие изменения коснулись и положений Налогового кодекса РФ, регламентирующих особенности налогообложения доходов по федеральным государственным эмиссионным ценным бумагам, а также по иным эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением, выпущенным российскими организациями, которые выплачиваются иностранным организациям, действующим в интересах третьих лиц, более детально был регламентирован порядок сбора депозитариями информации о налогоплательщиках и исчисления налогов при осуществлении ими функции налогового агента.

По мнению специалистов, Закон № 282-ФЗ является логичным следствием и одним из элементов проводимой в последние годы политики развития рынка ценных бумаг в России. Поправки носят двойственную природу: с одной стороны, участникам предоставляются некие послабления, упрощается процесс эмиссии ценных бумаг, а с другой стороны, ужесточается контроль над банками и налогоплательщиками.

Наряду с этими нововведениями на финансовые правоотношения в сфере ценных бумаг повлияют и вступившие в силу новые положения гражданского законодательства, в частности ст. 102 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ограничения на выпуск ценных бумаг и выплату дивидендов акционерного общества», ст. 1573 Гражданского кодекса Российской Федерации «Согласие на совершение сделки», положения о недействительности сделок и их последствиях и пр., а также подготовленные редакции изменений, касающиеся классификации обществ на публичные и непубличные, введения понятий добросовестности и разумности действий субъектов правоотношений.

По мнению авторского коллектива, в условиях изменения законодательства особенно важно создавать устойчивую судебную практику по спорным вопросам в сфере рынка ценных бумаг. Хотя официально судебный прецедент не признается источником права, но фактически без изучения судебной практики весьма затруднительно понять отдельные положения законодательства [3] См.: Пепеляев С. Г. Судебная практика как один из эффективных способов совершенствования налогового законодательства // Ярославские новости. 2004. Июнь. .

Т. В. Пономарева,

председатель судебного состава Арбитражного суда

города Москвы

С. Ю. Чуча,

доктор юридических наук, профессор,

председатель Арбитражного суда города Москвы

Иск заявлен о взыскании, с учетом уточнения, вексельного долга по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истец является законным держателем простых векселей, со сроком оплаты – по предъявлении. Подлинники спорных векселей приобщены к материалам дела.

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения «О простом и переводном векселе». Срок оплаты векселей наступил, однако ответчик от оплаты векселей уклонился, доказательств оплаты векселей в суд не представил.

Поскольку срок платежа по векселям наступил, ответчик не представил доказательств полной оплаты векселей, суд считает исковые требования о взыскании вексельного долга обоснованными и правомерными.

Проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому он предъявил иск, либо от иного обязанного по векселю лица.

Судом установлено, что спорный простые векселя выдан со сроком платежа – по предъявлении.

Из норм вексельного законодательства следует, что вексель со сроком платежа – по предъявлению должен быть оплачен по его предъявлении к платежу надлежащим образом в месте платежа, указанном в векселе.

Из материалов дела следует, что векселя надлежащим образом не предъявлялись ответчику к платежу до предъявления иска, оригиналы векселей представлены в судебном заседании 20.03.2013 г., доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая срок платежа по векселю – по предъявлении, отсутствие факта надлежащего предъявления свидетельствует о ненаступлении срока платежа и, следовательно, об отсутствии оснований для ответственности векселедателя за просрочку исполнения обязательства.

Правовая позиция по данным обстоятельствам высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 г. № 3915/12.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец обратился в суд с иском о взыскании вексельного долга, процентов.

Доводы ответчика относительно того, что право требования Истца документально не обоснованно не принимается судом по следующим основаниям.

С момента выдачи векселя даже первому векселедержателю для удостоверения своего требования против векселедателя достаточно предъявить вексель (ст. 815 ГК РФ). В этом случае не векселедержатель должен доказывать наличие долга, а векселедатель при наличии у него возражений должен доказывать его отсутствие.

Вексель носит абстрактный характер, поэтому его наличие означает наличие долга, пока в установленном порядке не доказано обратное. Для подтверждения долга и его обоснованности достаточно предъявления векселя. Должнику предоставлено право выдвигать возражения против векселя, но на него же возложено и бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения (ст. 65 АПК РФ).

Читать дальше