Коллектив авторов - Обзор судебной практики. Защита права собственности. Выпуск 1

Таким образом, в настоящее время в ЕГРП имеется запись о праве собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» в отношении объектов недвижимости:

– нежилые помещения общей площадью 835,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16;

– нежилое здание общей площадью 8874,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 18;

– нежилые помещения общей площадью 13 383 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, как о существующем праве.

Вместе с тем запись о праве собственности внесена на основании судебного акта, отмененного в кассационном порядке. Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания прав собственности ответчика 2 на спорное объекты не существует, поскольку законные основания для наличия такой записи в ЕГРП отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют основания, по которым такая запись была внесена.

Таким образом, в период с 06.06.2012 и по настоящее время правообладателем спорных объектов является истец. Его право возникло в 2008 г., сведения об истце как о правообладателе внесены в ЕГРП в сентября и декабре 2008 г.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным удовлетворение требования о признании права собственности ответчика 1 на спорные объекты отсутствующим, поскольку в противном случае сведения об ответчике 1 как о правообладателе спорных объектов в течение периода времени с 6 июня 2012 г. и до внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Стратегия» будут считаться соответствующими действительности.

Признание отсутствующим права собственности ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» на спорные объекты, фактически не являвшегося правообладателем спорного объекта с 2008 г., приведет к восстановлению права истца, из собственности которого спорные объекты с 2008 г. и по состоянию на дату судебного заседания не выбывали.

Суд отклоняет доводы ответчика 1 и третьего лица о том, что право собственности истца может быть восстановлено путем поворота исполнения судебного акта по делу № А40-25873/11-86-116 «Б».

Пунктом 1 ст. 325 АПК РФ установлено, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу п. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

Вместе с тем возникновение обстоятельств, препятствующих повороту исполнения определения от 30.03.2012 по делу № А40-25873/11-86-116 «Б», исключит возможность поворота судебного акта, на основании которого произведена запись о праве собственности ответчика 1 в ЕГРП.

Материалами дела подтверждено, что после отмены судебного акта, на основании которого внесена указанная запись, то есть фактически в отсутствие статуса собственника спорных объектов, ответчик 1 произвел их отчуждение ответчику 2.

Суд считает, что передача спорных объектов лицу, не являвшемуся заявителем по требованиям, удовлетворенным определением от 30.03.2012 по делу № А40-25873/11-86-116 «Б», является обстоятельством, препятствующим повороту исполнения данного определения, на основании которого объекты изъяты из фактического владения истца по настоящему делу и переданы во владение ответчика 1.

Наличие в материалах настоящего дела акта от 15.11.2012 о фактической передаче объекта от ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой» к ЗАО «Костровский бройлер» по договору купли-продажи от 12.11.2012 исключает возможность возврата имущества от ответчика 1, ЗАО «СУ-227 Инжспецстрой», у которого оно фактически не находится, истцу ООО «Стратегия».

То есть в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 326 ГК РФ в качестве оснований отказа в повороте судебного акта.

Кроме того, поворот производится в случае, если после отмены судебного акта принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, до вступления в законную силу такого судебного акта поворот не производится, то есть до указанного момента истец, являющийся в настоящее время законным правообладателем объекта, лишен возможности восстановить свое право собственности.

Такое положение ведет к сохранению в течение длительного периода времени положения, когда существующая запись в ЕГРП о праве собственности ответчика 1 нарушает права истца как законного собственника объектов и не соответствует действительности, что нарушает требования ст. 2 и 17 Закона о регистрации прав.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 2 спорных объектов недвижимости.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в п. 32 постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).