Сборник статей - Актуальные проблемы предпринимательского права. Выпуск IV

а) использовались в соответствии с ранее заявленной целью,

б) не использовались никак иначе.

Защитить названные интересы доноров можно, закрепив обязанность реципиента с определённой периодичностью отчитываться, в частности:

а) о количестве уже собранных денег,

б) о том, на что они тратятся.

Кроме того, реципиент обязательно должен ещё до передачи донором денежных средств информировать его о том, что он будет участвовать именно в краудфандинге. Это станет стимулом для дополнительной оценки донором своих рисков.

Необходимость установления такого регулирования безвозмездного краудфандинга позволяет назвать его особым видом дарения, которые, по аналогии с пожертвованием, должен быть специально урегулирован в ГК РФ.

К слову, на наш взгляд, перечисленные обязанности реципиента должны быть закреплены и для возмездного краудфандинга.

Конечно, вряд ли кому-либо придёт в голову идея урегулировать краудфандинг нормами Федерального закона «Об акционерных обществах». Однако, на наш взгляд, сравнительный анализ краудфандинга и процедуры создания акционерного общества будет полезен для познания природы первого и выявления некоторых базовых принципов регулирована соответствующих отношений.

То, что мы сегодня называем краудфандингом, очень похоже на процесс создания первых акционерных обществ. [19] Подробнее см., например: Корпоративное право: учебный курс: учебник / отв. ред. И.С.Шиткина. – М.: КНОРУС, 2011. С. 110–114. Безусловно, есть у него сходства и с современными «потомками» тех явлений. О каких именно общих чертах идёт речь? Главная из них заключается в том, что и при проведении краудфандинга, и при создании акционерного общества преследуется одна и та же цель – аккумулировать в одних руках денежные средства для решения тех или иных задач. При этом предложение о передаче денег адресуется неопределённому кругу лиц, а размер инвестиции, по сути, определяется самим лицом, её осуществляющим. Взамен такое лицо получает определённые права (речь идёт о возмездном краудфандинге, при котором не исключено получение прав по определению судьбы проекта, что ещё больше сближает его с процедурой создания акционерного общества).

При этом за долгие годы развития акционерное законодательство встало на путь защиты интересов акционеров. Это подтверждается большим числом норм, которые закрепляют права последних и/или в целом ориентированы на их правовую поддержку. Специальное же регулирование краудфандинга в нашей стране сегодня отсутствует вовсе. Теоретически такая ситуация может привести к тому, что недобросовестные реципиенты будут использовать краудфандинг как альтернативу создания акционерного общества. Эти лица смогут получить все преимущества этой организационно-правовой формы, уйдя при этом от его недостатков, связанных с обеспечением прав акционеров.

Чтобы предупредить такие игры с законом, нельзя допускать, чтобы с помощью возмездного краудфандинга финансировалась вся деятельность организации или индивидуального предпринимателя. На наш взгляд, такое регулирование будет полностью соответствовать природе как краудфандинга, так и хозяйственного общества. К слову, высказанное имеет отношение и к краудфандингу, организованному для некоммерческих (непредпрннимательских) целей. Для финансирования деятельности организации в целом в данном случае подходит, например, такая организационно-правовая форма юридического лица, как фонд.

В результате проведённого исследования мы пришли к выводу о том, что возмездный краудфандинг имеет уникальную правовую природу, не позволяющую урегулировать связанные с ним отношения уже действующими нормами права. Вероятно, следует дополнить Гражданский кодекс РФ новой главой, с названием, например, «Договор возмездного участия в краудфандинге», где будут собраны все нормы, регулирующие соответствующие отношения.

Безвозмездный же краудфандинг должен быть признан разновидностью дарения. Безусловно, следует учесть его особенности путём закрепления описанных выше норм в главе 32 ГК РФ. Однако всё же нецелесообразно было бы урегулировать отношения, вытекающие из двух видов краудфандинга общими нормами.

Представляется, что установление правового регулирования, не противоречащего природе краудфандинга и не создающего ненужных барьеров для его использования, способно привести к росту популярности этого института в России.

Екатерина Белычёва

Магистрант кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова

С развитием рыночных отношений в последние десятилетия, увеличением количества корпораций в различных видах и формах, растет и количество корпоративных конфликтов. Среди них выделяется конфликт с членами органов управления хозяйственных обществ, которые в силу своего статуса имеют определенные обязанности, зачастую нарушаемые ими, что приводит к убыткам для общества.

Действующее законодательство наделяет хозяйственное общество и его участников (акционеров) правом обращения в судебные органы с иском о возмещении таких убытков.

Однако, в силу фрагментарности правового регулирования в исследуемой области, наличия пробелов и противоречий в определении основных понятий и категорий, недостаточности научного исследования, вопрос о распределении бремени доказывания по рассматриваемой категории дел всё еще остается актуальным.

Устранение вышеназванных проблем имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Оно позволит найти положительный ответ на вопрос о целесообразности и объективной обусловленности формирования в законодательстве определенных правил распределения бремени доказывания, позволит повысить качество режима законности и правопорядка, а также деятельности законодателя и правоприменителя.

Целью статьи является изучение существующих проблем в правовом регулировании распределения бремени доказывают по делам о привлечении членов органов управления хозяйственных обществ за действия (бездействие), повлекшее убытки обществу, исследование правоприменительной практики и выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства.

В статье исследуется и анализируется механизм распределения бремени доказывания, установленный Федеральными законами, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Далее – ПП ВАС РФ № 62), Проектом № 394587-5 Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ» (далее – Проект закона об ответственности) и Кодексом корпоративного поведения. Автором классифицируются правила распределения бремени доказывания, детально освещаются основания признания действий членов органов управления недобросовестными и неразумными, изучаются основания освобождения от доказывания.