Коллектив авторов - Предпринимательское право. Практический курс

1. Департамент государственной собственности г. Перми обратился с иском в арбитражный суд с требованием признать отсутствующим право собственности ООО «Стандарт Сервис» на открытую автостоянку на 100 легковых автомобилей и обязать ответчика освободить земельный участок от автостоянки.

Свое требование истец мотивировал тем, что автостоянка, расположенная на спорном земельном участке, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, не является объектом градостроительной деятельности, а представляет собой временную постройку. По мнению истца, асфальтовое покрытие какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка.

ООО «Стандарт Сервис» не согласилось с иском, полагая, что автостоянка является объектом недвижимого имущества, поскольку вместе с ее конструктивными элементами не может быть перемещена без нарушения ее целостности и несоразмерного ущерба ее назначению, что свидетельствует о наличии прочной связи с землей. Ответчик представил разрешение на строительные работы, акт государственной приемочной комиссии, технический и кадастровый паспорта, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на автостоянку.

Из материалов дела следует, что спорный объект (автостоянка) расположен в границах земельного участка, предоставленного во временное пользование, при этом предусмотрена обязанность арендатора вернуть участок арендодателю по истечении срока аренды. Открытая автостоянка состоит из площадки, покрытой асфальтобетоном, которая огорожена металлическим забором, имеет элементы наружного освещения.

Что понимается под недвижимым имуществом?

Является ли государственная регистрация автостоянки в качестве объекта недвижимого имущества препятствием для оспаривания права собственности на данный объект?

Какое решение должен принять суд? Ответ обоснуйте.

2. Администрация города обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – предприниматель) о признании строения самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок снести спорную постройку.

В обоснование своего иска администрация указала, что предпринимателем был построен павильон из быстровозводимых конструкций, который не имел теплоснабжения, водоснабжения и канализации, разрешение на строительство и на ввод этого объекта как объекта недвижимости не оформлялись.

Предприниматель полагал, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку имеет неразрывную связь с землей, имеет заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации.

Что понимается под самовольной постройкой?

Обоснуйте наиболее вероятную позицию суда.

3. ОАО «Моснефтепром» обратилось в Департамент имущества города Москвы за получением схемы расположения на кадастровой карте (плане) территории земельного участка магистрального нефтепродуктопровода. Департамент ответил отказом, указав на невозможность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ формирования и утверждения схемы расположения земельного участка, занятого сооружением, входящим в состав единого магистрального нефтепродуктопровода.

ОАО «Моснефтепром» обжаловало отказ Департамента, обратившись в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, и об обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела, ОАО «Моснефтепром» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации. Данный магистральный нефтепродуктопровод является комплексом технически сложных сооружений, предназначенных для транспортировки и распределения нефтепродуктов (бензина, керосина, дизтоплива) по территории Москвы и Московской области посредством параллельно проложенных трубопроводов. Нефтепродуктопровод состоит из подземной линейной части и зданий, строений, сооружений, используемых для транспортировки, хранения и распределения нефтепродуктов.

ОАО «Моснефтепром» в суде пояснило, что имеет право на формирование земельного участка, занятого наземными сооружениями – электрозащитными установками с ограждением, входящими в состав такого нефтепродуктопровода.

Что представляет собой единый недвижимый комплекс?

Следует ли считать кольцевой магистральный нефтепродуктопровод единым недвижимым комплексом?

Какое решение должен принять суд?

4. Управление муниципального имущества администрации г. Саратова обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра (далее – Росреестр), выразившихся в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Гуськовой И. А. на предприятие, как имущественный комплекс и обязании аннулировать в ЕГРП запись о регистрации.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие у ИП Гуськовой И. А. каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены зарегистрированные как единый имущественный комплекс объекты недвижимого имущества. Заявитель утверждал, что спорные объекты недвижимости, на которые у ИП Гуськовой И. А. зарегистрировано право собственности, не составляют единый имущественный комплекс, техническая документация составлена на каждый объект самостоятельно, регистрация прав на имущественный комплекс противоречит нормам материального права.

Росреестр возражал против апелляционной жалобы, указав, что регистрация права собственности на предприятие как имущественный комплекс проведена правомерно. Правообладатель вправе включать в состав предприятия любые принадлежащие ему объекты движимого, недвижимого имущества, права и иное имущество, за исключением ограниченного в обороте. Основания для отказа в государственной регистрации права собственности на предприятие отсутствовали, а для проведения государственной регистрации права на предприятие как имущественный комплекс, действующим законодательством не требуется включение в его состав земельных участков, расположенных под объектами недвижимости. Соответственно, отсутствие каких-либо прав у Гуськовой И. А. на земельный участок не могло послужить основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации права собственности на предприятие.