Коллектив авторов - Предпринимательское право. Практический курс

Не согласившись с принятым кооперативом решением Е., П., Б., М., Н., Р. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 23.12.2013, оформленного протоколом от 23.12.2013 № 31 в части исключения истцов из членов кооператива; о восстановлении истцов в членах кооператива; о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений с истцами в связи с прекращением членства в кооперативе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на общем собрании присутствовало 30 членов кооператива, при этом общее число членов кооператива 50, из них принимающих личное трудовое участие – 45. Судом также установлено, что за увольнение Е., Б., Н., М. голосовало 26 членов кооператива, за увольнение П. и Р. – 10. Доказательств неосуществления личного трудового участия Е. и П. суду не предоставлено.

Какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, надлежит установить суду? Обоснованно ли исключение истцов из членов кооператива? Правомочно ли общее собрание членов кооператива принимать соответствующее решение? Со ссылками на соответствующие нормы права определите, исковые заявления каких граждан подлежат удовлетворению, и в удовлетворении каких требований должно быть отказано? Изменится ли ответ на данный вопрос в случае, если будет установлено, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания?

Какое решение надлежало бы принять суду в случае, если из 50 членов кооператива число членов кооператива, принимающих личное трудовое участие в его деятельности, составляло бы 32 человека? Соответствует ли данное соотношение членов кооператива нормам права? Если нет, то какие правовые последствия установлены законодательством?

6. Производственный кооператив «Радуга» в лице председателя кооператива С., а также члены кооператива М. и А. обратились в арбитражный суд в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания членов ПК «Радуга» по той причине, что их, как участников данного кооператива, не извещали о созыве и проведении общего собрания участников, на данном собрании они не присутствовали. В качестве доказательства в материалы дела представлена копия протокола общего собрания, из которого видно, что протокол со стороны М. и А. не подписан.

Подлежат ли заявленные исковые требования удовлетворению? Какими нормами права надлежит руководствоваться суду? Правомерно ли заявление в суд соответствующего требования? Какое решение должен принять суд с учетом доказанности факта ненадлежащего извещения истцов о проведении общего собрания? В случае принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных требований и его последующего обжалования в суд апелляционной инстанции – какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?

7. Члены производственного кооператива Д. и З. обратились в Арбитражный суд с исковым требованием: 1) о признании недействительными решения общего собрания кооператива, оформленного протоколом № 13 от 17.10.2013, по вопросам повестки дня: а) о реорганизации кооператива в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью;

б) об утверждении наименования создаваемого в процессе реорганизации юридического лица; в) об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью; 2) о признании недействительными решений налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности кооператива при реорганизации в форме преобразования и о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, принятых на основании оспариваемого решения общего собрания членов кооператива.

В качестве оснований заявленных требований истцы указали, что участия в собрании не принимали. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на общем собрании присутствовало 15 членов кооператива, при этом общее число членов кооператива 25, из них, принимающих личное трудовое участие – 20; решение по вопросам повестки дня принято 2/3 голосов от числа членов кооператива, принявших участие в собрании; уведомления о проведении собрания были направлены членам кооператива за десять дней до проведения собрания; на собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Дайте оценку заявленным требованиям и установленным судом обстоятельствам.

8. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Солнечный» в лице председателя кооператива Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.07.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По результатам проверки в представленной производственным кооперативом налоговой декларации налоговым органом сделан вывод о том, что кооператив не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем по смыслу положений п. 2 и п. 2.1 ст. 346.2 НК РФ, в связи с чем неправомерно применил налоговую ставку 0 процентов.

В ходе судебного заседания налоговый орган привел довод о том, что заявитель не производил сельскохозяйственную продукцию самостоятельно, а привлек к производству продукции третьих лиц по договору о совместной деятельности. То обстоятельство, что доля реализованной спорной продукции от общего объема полученного кооперативом дохода составляет 75 %, налоговым органом не оспаривается.

Какое решение надлежит принять арбитражному суду? Какое решение должен принять суд в случае, если будет установлено, что кооператив лишь осуществлял первичную и последующую (промышленную) переработку продукции из сельскохозяйственного сырья несобственного производства, и доля дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных им доходов от реализации товаров составила 95 %?

9. По инициативе председателя кооператива без предварительного уведомления членов кооператива на общем собрании числом голосов не более одной трети от числа членов кооператива были приняты изменения в устав кооператива следующего содержания:

а) член кооператива обязан внести к моменту регистрации кооператива не менее 10 % паевого взноса, а оставшуюся часть в течение 2-х лет с момента регистрации;

б) кооператив имеет право выпускать акции, облигации и обязываться по векселям;

в) в случае смерти участника кооператива его наследники не могут быть приняты в члены кооператива, им выплачивается стоимость паевого взноса умершего члена кооператива;

г) резервный фонд в кооперативе не формируется.

Правомерно ли принятие соответствующих изменений в устав? Какие ошибки допущены при принятии решения о внесении изменений в устав кооператива? Ответ мотивируйте ссылками на законодательство. Изменится ли ответ на данный вопрос при рассмотрении изложенных обстоятельств в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива?