Елена Каданева - Лишение свободы как родовое понятие и виды уголовного наказания: опыт теоретико-правового конструирования. Монография

Применительно к уголовно-правовой науке в литературе выделяются преимущественно четыре этапа: первый этап (1917–1920 гг.) – этап диктатуры пролетариата, в рамках которого ведутся дискуссии о целесообразности кодификации уголовного права, об отношении к русскому дореволюционному праву, о возможности использования уголовно-правовых идей предшествующих эпох в условиях пролетарского государства, об использовании системы наказаний «старого» мира и т. д.; второй этап (1920–1936 гг.) – это этап преодоления прежних заблуждений относительно юридического фетишизма, идеологическая борьба за чистоту марксистской идеологии в науке уголовного права, о принципах законодательного построения ответственности: виновное деяние или социальная опасность личности преступника; третий этап (1936 – конец 50-х гг.) – характеризуется догматической разработкой основных проблем уголовного права, выработкой понятийного аппарата уголовного права и установлением принципов назначения наказания; четвертый этап (конец 50-х гг.) – характерен развитием социологических аспектов уголовного права, в том числе и наказания, выделением в самостоятельную отрасль криминологии и исправительно-трудового права, отпочковавшихся от уголовного права. [112] См.: Шишов О. Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР. М., 1981. С. 26–27.

Дискуссии по вопросам вины, оснований уголовной ответственности и наказания, которые активно велись в советской юридической литературе начиная с 50 годов, вывели науку уголовного права на методологические проблемы исследований.

Некоторые ученые указывали, что основной недостаток в исследовании уголовно-правовых проблем, в том числе и наказания, заключается в умозрительном подходе без глубокого исследования практики [113] См.: Злобин Г. А О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопросы предупреждения преступности. 1965. № 1. С. 51–52. .

Стало быть, наука уголовного права 60-х годов испытывала острую потребность в социологических исследованиях проблем преступления и наказания.

Это положение в науке уголовного права коренным образом изменилось в 70-80-х годах, когда социологическим (эмпирическим) аспектам исследования правовых проблем, в том числе и наказания, отводилось важнейшее место, что позволило профессору А. М. Яковлеву даже высказать предположение о возможном появлении новой научной дисциплины – социологии уголовного права [114] См.: Яковлев А М. Детерминизм и «свобода воли» // Правоведение. 1976. № 6. С. 76. .

Однако взятый сам по себе эмпирический (криминологический) материал, который использовался для выводов уголовно-правовой догматики, в силу методологических особенностей этого научного направления не позволял подняться юридической науке на качественно новый уровень познания проблемы наказания.

В этой связи следует в принципе согласиться с позицией профессора И. И. Карпеца, который критически оценивал механическое перенесение положений других наук (философии, кибернетики, социологии) в криминологию и уголовное право [115] См.: Карпец И. И. Правовая наука и практика борьбы с преступностью: перспективы укрепления взаимодействия // Сов. гос-во и право. 1985. № 12. С. 16. . Особенно он ставил вопрос о недопустимости применения математических методов и методик моделирования, например, в уголовно-правовой догматике [116] См.: Карпец И. И. Криминология – проблемы перспективы // Соц. законность. 1985. № 11. С. 14. .

Вместе с тем необходимо заметить и то важное обстоятельство, что нельзя также полностью отрицать значения отмеченных методик, которые практически являются общенаучными, а стало быть, их использование вполне допустимо и в такой весьма специфической сфере, как правоведение.

Представляется, что использование, например, математических методик исследования социально правовых явлений обусловлено современным развитием науки и особенностями исследуемого объекта. В особенности, количественный анализ статистических показателей в криминологии (уголовном праве) подчиняется закономерностям, изучаемым в математике, и, следовательно, может быть описан в соответствующих терминах.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

См. Сергеевич В. И. Лекции по истории русского права. СПб., 1890. С. 515.

См.: Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912. С. 212.

См.: Комментарий к Судебнику 1550 года // Российское законодательство Х – ХХ веков. Т. 2. С. 154.

См.: Упоров И. В. Первое законодательное закрепление тюремного заключения как наказания в российском праве // Государство и право. 1998. № 9. С. 87–88.

См.: Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 272.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Часть общая: лекции: в 2 т. М., 1994. Т. 2. С. 204.

См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Общая часть: лекции. М., 1994. Т. 1. С. 98.

См.: Строев П. Историко-юридическое исследование Уложения, изданного царем Алексеем Михайловичем. СПб., 1883. С. 8.

См.: Сергиевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1888. С. 277.

См.: Законодательство Х – ХХ веков: в 9 т. Т. 3. М., 1985. С. 263–269.

См.: Евреинов Н. История телесных наказаний в России. Харьков, 1994. С. 27–28.

См.: Евреинов Н. Указ. соч. С. 29.

См.: Сергиевский Н. Д. Наказания в русском праве в XVIII веке. СПб., 1897. С. 158.

См.: Российское законодательство Х – ХХ веков: в 9 т. Т. 3. С. 325.

См.: Евреинов Н. История телесных наказаний в России. Харьков, 1994. С. 38.

См.: Российское законодательство Х – ХХ веков: в 9 т. Т. 3. М., 1985. С. 262.

См.: Российское законодательство Х – ХХ веков: в 9 т. Законодательство становления абсолютизма. Т. 4. М., 1986. С. 322.

См.: Развитие русского права в XV – первой половине XVIII веков / отв. ред. проф. B. C. Нерсесянц. М., 1986. С.193.

См.: Рассказов Л, Упоров И, Белозеров А. Тюремное заключение в XVII веке // Преступление и наказание. 2001. № 8. С. 43–46.