Игорь Кравец - Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебного конституционного процесса

Исследователь из Джорджтаунского университета Н.К. Катьял полагает, что в исследованиях большое внимание было уделено вопросу, как Конституция интерпретировалась в судах, и гораздо меньшее внимание уделялось вопросу, как Конституция интерпретировалась где-нибудь в других ветвях власти. Конституция США, по его мнению, «говорит нам, что Конгресс, Президент, и законодатели штатов, и суды должны придерживаться ее терминов, но она не только не говорит нам, как много интерпретационной власти должен иметь каждый актор, но и не предписывает правила для каждого актора», которые нужно использовать, когда интерпретируется текст [113] Katyal, Neal Kumar. Legislative Constitutional Interpretation // Duke Law Journal. – 2001. – Vol.50. – № 5. – P.1335 . Однако он считает возможным говорить о конституционной интерпретации Конгрессом, которая существует и должна быть совсем отличной от конституционной интерпретации судов. Для характеристики законодательной конституционной интерпретации, которая является повторяющейся проблемой в конституционном праве, он использует понятие «конгрессиональная интерпретация» Конституции США. В своей работе исследователь доказывает способность Конгресса изменять конституционные решения через обычное законодательство, так как Конгресс может принимать законы, которые подвергают сомнению определенные решения Верховного Суда США [114] Там же. – P.1337. .

В более широком плане суть рассматриваемой проблемы заключается в двух вопросах: во-первых, могут ли законодатели, парламент толковать конституцию страны и, во-вторых, если да, то в какой степени судебное толкование конституции и законодательная интерпретация являются симметричными? Кто является финальным или окончательным интерпретатором конституционных положений? В этом случае интерпретация понимается как широкий процесс, вовлекающий законодательную и судебную власть в реализацию конституционных положений посредством тех форм и методов осуществления полномочий, которыми располагает согласно Конституции каждая ветвь государственной власти. В германском конституционном праве К. Хессе предлагает разграничивать понятия «толкование» и «актуализация» конституции. По его мнению, «не каждое осуществление конституционно-правовых нормирований является «интерпретацией», в то время как конституция в процессе интерпретации постоянно актуализируется» [115] Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. – М., 1981.– С.41. . Поэтому если речь идет об обычной реализации содержания конституционных норм, то можно говорить скорее не об интерпретации, а об актуализации конституции. Конечно, при этом не должно быть сомнений в конституционности подобных действий.

Если Конституция предусматривает жесткую модель разделения властей, то для обоснования прерогатив законодательной и судебной властей могут быть использованы конкурирующие концепции парламентского верховенства и судебного верховенства, каждая из которых имеет своих сторонников и противников. Сторонники демократического идеала отдают предпочтение доктрине парламентского верховенства, как обеспечивающего приоритет в конституционной политике политической воле народных избранников. Сторонники судебного надзора и судебного активизма отдают предпочтение судебному верховенству как принципу, способному осуществлять примирение противоборствующих ценностей и интересов в ходе рассмотрения конкретных дел, в том числе более эффективно защищать права различных меньшинств.

Российская Конституция закрепляет смешанную модель разделения властей, которая не отдает явного предпочтения той или иной концепции. Поэтому ни одна из концепций: парламентского верховенства или судебного верховенства, – не является доминирующей в российском конституционном праве. Однако концепция верховенства конституции позволяет согласовать роль конституционного правосудия, других ветвей судебной власти и парламента страны в вопросах толкования и реализации конституционных норм. Верховенство конституции требует авторитетного понимания и разъяснения конституционных норм и их законодательной конкретизации для всесторонней реализации и осуществления в правоприменительной деятельности.

Исходя из положений Конституции РФ (ст. 125) Конституционный Суд РФ является наиболее авторитетным интерпретатором конституционных норм. Обязательный характер его постановлений согласуется с законодательными полномочиями парламента по конкретизации конституционных положений через процедуру принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов. Конституционный Суд, интерпретируя Конституцию, может предусматривать возможность принятия новых законов, необходимых для реализации конституционных положений, или ограничивать законодателя в вопросах надлежащего понимания пределов ограничения прав и свобод. Федеральное Собрание как парламентское учреждение развивает положения Конституции РФ через принятие федеральных конституционных законов и федеральных законов, непосредственно предусмотренных ее нормами. При этом федеральный законодатель обязан придерживаться конституционных принципов, закрепленных в главе 1 «Основы конституционного строя», или выведенных из ее положений конституционным правосудием в процессе нормативного или казуального толкования Конституции РФ. Развивая конституционные принципы, парламент должен принимать во внимание «народные ценности и верования» [116] Американский исследователь предлагает, что «Конгресс должен принимать в расчет народные ценности и верования, когда формулирует конституционные принципы». Думается, что данное предложение применимо с учетом специфики национальной конституционной системы к деятельности любого парламента, наделенного полномочиями по принятию законов (обычных, органических или конституционных). – См.: Katyal N. K. Legislative Constitutional Interpretation // Duke Law Journal. – 2001. – Vol.50. – № 5. – P.1336. .

В отношении конституционной роли Парламента России вряд ли применимо выражение о том, что он «формулирует конституционные принципы». Конституция предоставляет возможность развивать установленные конституционные принципы. В конституционной системе России самостоятельность парламента в развитии конституционных принципов через законодательную деятельность связана и ограничена двумя факторами: эксплицитным закреплением таких принципов в тексте Конституции РФ и имплицитным выведением их в процессе конституционной интерпретации.

К роли Конституционного Суда РФ в вопросах конституционного толкования применимо высказывание немецкого исследователя К. Штарка. Толкование конституции создает условия, когда «возможности, границы и даже обязанности законодателя становятся предметом юридической науки и, что еще важнее, объектом правосудия». Следовательно, законодатель «больше не свободен в том, как понимать конституцию; он может быть связан ее толкованием, исходящим от конституционного суда» [117] Штарк К. Толкование конституции // Государственное право Германии. Т.2.– М., 1994.– С.315–316. .