А. Иванов - История отечественного государства и права (советский период)

В соответствии с кодексом, супруги были полностью уравнены в правах по решению вопросов семейной жизни и выбору места жительства. При этом в отношении имущества супругов сохранялся характерный для дореволюционного права режим раздельности: «брак не создает общности имущества супругов, муж не имеет права пользоваться и управлять имуществом жены и не может получить такого права по брачному договору» (ст. 105 КЗАГС). Сохраняя данное положение, законодатель стремился не допустить ограничения «имущественной свободы женщины» со стороны супруга, однако на практике это приводило к еще более серьезному ограничению их прав, так как женщина нередко занималась ведением домашнего хозяйства и в случае развода зачастую не получала ничего.

Супруги в соответствии со ст. 63 Кодекса 1918 г. имели «право на содержание друг от друга», при этом дела об алиментах рассматривались отделами социального обеспечения. Основаниями, дававшими право на получение содержания, являлись нуждаемость и нетрудоспособность одного из супругов (нетрудоспособными признавались все лица до 18 лет, а также мужчины, достигшие возраста 55 лет, и женщины с 50 лет). Размер алиментов в совокупности с другими средствами получателя не должен был превышать прожиточного минимума. В свою очередь, размер алиментов на детей устанавливался судом в твердой денежной сумме и не ограничивался размерами прожиточного минимума.

Семейно-брачный кодекс РСФСР 1918 г. подтвердил установленное ранее правило об уравнении в правах законнорожденных и незаконнорожденных детей. При этом была весьма специфична процедура установления отцовства (ст. 140). Мать ребенка, рожденного вне брака, была вправе не позднее, чем за три месяца до разрешения от бремени, подать заявление об установлении отцовства. Лицо, указанное матерью, могло в течение двух недель оспорить свое отцовство в судебном порядке. Если заявление матери не оспаривалось, отцовство считалось установленным. Если ответчик приводил свидетелей, указывающих, что в момент предполагаемого зачатия ребенка истица сожительствовала с каждым из них и установить отца было невозможно, суд мог взыскать алименты со всех этих лиц в долевом отношении. Данный механизм следует считать вполне оправданным в силу отсутствия в тот исторический период современных технологий установления отцовства.

Одним из существенных недостатков Кодекса 1918 г. стала отмена института усыновления, что, по всей видимости, было связано с боязнью эксплуатации детского труда под видом усыновления. Как справедливо отмечает М. В. Антокольская, «учитывая, что огромное количество детей осталось в то время без родительского попечения из-за непрекращающихся с 1914 г. войн, более «удачного» времени для отмены института усыновления нельзя было выбрать» 13 13 Антокольская М. В. Семейное право. М., 2010. С. 102. . Следует отметить, что в противовес запрету на усыновление КЗАГС РСФСР 1918 г. обязывал родственников принять опеку над несовершеннолетними детьми, при этом отказаться от опеки можно было только при наличии уважительных причин. Обязательность опекунства также являлась недостатком семейного законодательства первых лет советской власти, так как это правило лишало граждан возможности выбора и вряд ли способствовало надлежащему выполнению ими обязанностей опекунов.

В первые годы советской власти было принято значительное количество декретов, содержавших нормы уголовного права. Однако эти нормы не были согласованы друг с другом, создавались бессистемно, от случая к случаю, под воздействием сложной социально-политической обстановки, поэтому были сложны для применения. В данный период суды при рассмотрении уголовных дел руководствовались в большей степени не нормами права, а революционным правосознаниеми революционной совестью.

Однако отсутствие четкого нормативно-правового регулирования отношений в связи с совершением преступного деяния и наказанием за него приводило к хаосу в правоприменительной практике, противоречивости приговоров судов по уголовным делам в различных районах страны. Как указывал в июле 1918 г. на II Всероссийском съезде деятелей советской юстиции народный комиссар юстиции Д. И. Курский, «мы здесь в центре уже выходим из той стадии, когда мы говорили вам, работникам на местах: мы сломали старые суды, создавайте новые, народные суды, и пусть они решают дела, руководствуясь своей революционной совестью. Для нас в центре стало ясно, что необходимо создать нормы этим судам… которыми он мог бы руководствоваться» 14 14 Цит. по: Курс советского уголовного права: в 6 т. / под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М., 1970. Т. 1: Уголовный закон. С. 69. .

В годы Гражданской войны был издан ряд декретов, предусматривавших борьбу с конкретными видами преступлений, декретов, посвященных общим вопросам уголовной репрессии, таким как условно-досрочное освобождение, применение воспитательных и иных мер к несовершеннолетним правонарушителям и т. д. Кроме того, в некоторых декретах о борьбе с отдельными видами преступлений содержались важные положения, относившиеся к общей части уголовного законодательства (например, давались понятия соучастия в преступлении, покушения на преступление и др.). Постепенно, на основе накопленного правотворческого опыта и практики революционных трибуналов и народных судов, обозначились контуры общей части советского уголовного законодательства. Результатом этого опыта стали утвержденные народным комиссариатом юстиции 12 декабря 1919 г. «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР». Большой вклад в их разработку внес М. Ю. Козловский 15 15 Козловский Мечислав Юльевич (1876–1927) – известный юрист, адвокат, государственный деятель, в 1918–1920 гг. был председателем Малого СНК РСФСР. .

«Руководящие начала» обобщили нормотворческую и судебную практику за первые два года существования Советского государства. Они состояли из введения и 8 разделов. Данный акт носил ярко выраженный классовый характер, был пронизан коммунистической идеологией. Так, основной задачей уголовного права, согласно «Руководящим началам», являлась «борьба с нарушителями складывающихся новых условий общежития в переходный период диктатуры пролетариата». К таким нарушителям закон относил «классовых врагов», «буржуазные и промежуточные классы». В ст. 12 этого документа был дан перечень обстоятельств, которые влияли на определение вида наказания. Так, суды должны были установить, совершено ли преступление лицом, принадлежащим к имущему классу, с целью восстановления, сохранения или приобретения какой–либо привилегии, связанной с правом собственности, или неимущим– в состоянии голода или нужды; совершено ли деяние в интересах восстановления власти угнетающего класса или в интересах личных совершающего деяние.