Ольга Богданова - Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами

В рамках краткого экскурса в отечественное, зарубежное и международное авторское право следует обратить внимание на одно распространенное заблуждение, будто отчуждение авторских прав либо их предоставление по лицензии является их вовлечением в товарно-денежный (или гражданский) оборот в качестве некоей «самостоятельной экономической ценности» [40] См.: Калятин В. О. Сущность права на результаты интеллектуальной деятельности (на примере авторского права) // Журнал российского права, 1999. № 9., [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.11.2016). .

Во-первых, в «обороте», согласно п. 4 ст. 129 ГК РФ, участвует только имущественное (исключительное) право. Во-вторых, это участие не превращает данное право в классический товар.

Действительно вовлечение исключительных авторских прав в сферу имущественных правоотношений, их внешняя вроде бы «коммерциализация» формировали представление о некоей «купле-продаже» результатов интеллектуальной деятельности. Однако известно, что приобретение в процессе обмена свойства товара касается лишь таких предметов обмена, как вещи, и участники обмена противостоят друг другу как собственники вещей. Поэтому в отношении «оборота» исключительного права можно говорить лишь об использовании в договорных авторских правоотношениях сугубо квази-товарно-денежной формы [41] См.: Зенин И. А. Право интеллектуальной собственности. Ч. 1. Учебник для академического бакалавриата С. 35. .

Важно отметить, что использование авторских прав, в т. ч. в договорных авторских правоотношениях, может осуществляться с нарушением. В этом случае актуален вопрос о выборе способа защиты данных прав.

При выборе и применении различных способов защиты авторских прав большое значение имеют также признаки и виды объектов данных прав. Как известно, в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ «объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения». Произведения науки, литературы и искусства являются одними из самых распространенных объектов авторских прав. При этом действующее законодательство не определяет понятие «произведения» и это, видимо, вообще трудно сделать. В свое время профессор Г. Ф. Шершеневич справедливо отмечал, что «…установление точного, объективного понятия о литературном произведении представляет значительную трудность для юриста» [42] Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань., 1891. – С. 154. . Видимо поэтому и в юридической науке до сих пор не дано единого понятия категории «произведения». Между тем это, как еще в дореволюционный период обоснованно писал А. В. Панкевич, «особенно важно для уяснения вопроса о том, какие произведения человеческого ума дают их автору право запрещать всем и каждому воспроизводить их, и в каких действиях может выразиться запрещенное воспроизведение» [43] Панкевич А. В. Объект авторского права // Записки Императорского Новороссийского Университета / Под. ред. – С. П. Ярошенко. Одесса., 1878. Т. 25. – С. 143–144. .

По мнению профессора Г. Ф. Шершеневича, «объектом авторского права является литературное произведение как продукт духовного творчества, облеченный в письменную или словесную форму и предназначенный к обращению в обществе. В это общее понятие, построенное независимо от положительного законодательства, входят следующие признаки:

1) духовное творчество как причина существования литературного произведения, 2) форма его существования и наконец 3) предназначение к литературному обращению как цель его существования» [44] Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань., 1891. – С. 154–155. .

Профессор К. П. Победоносцев применительно к литературному произведению считал, что «всякое произведение умственного труда, требующее большей или меньшей творческой или организаторской деятельности служит предметом литературной собственности» [45] Победоносцев К. П. Курс гражданского права / Под. ред. и с предисловием В. А. Томсинова. В З т. Т. 1. М., 2003. – С. 593. .

В советское время М. Я. Кириллова отмечала, что «под произведением всегда понимается объективный результат» [46] Кириллова М. Я. Развитие советского авторского права: Учебное пособие / Научн. ред. О. А. Красавчиков. Свердловск., 1982. – С. 11. .

По мнению А. И. Ваксберга, «… авторское право распространяется на всякое произведение науки, искусства и литературы, если оно отвечает следующим трем [47] В настоящее время заслуживают упоминания лишь два признака, поскольку, на наш взгляд, третий признак, названный А. И. Ваксбергом в своей работе, не соответствует духу времени в условиях рыночной экономики. признакам: 1) имеет элемент самостоятельности (иначе – является результатом творческой работы), 2) облечено в какую-либо объективную форму (любую, позволяющую воспринять произведение в отрыве от непосредственного творческого акта» [48] Ваксберг А. И. Некоторые вопросы советского авторского права // Советское государство и право. М., 1954. № 8. – С. 42. .

Ст. 1259 ГК РФ содержит довольно обширный, но не исчерпывающий перечень объектов авторских прав, поскольку подобный перечень предусмотреть и даже спрогнозировать попросту невозможно. Это объясняется тем, что с развитием науки, техники, информационных и иных технологий могут создаваться новые объекты авторских прав.

Применительно к этому еще в советское время А. И. Ваксберг утверждал, что «ввиду появления новых форм авторского творчества было бы желательно не давать подробного перечня объектов авторского права… Наличие исчерпывающего перечня означало бы, что авторы произведений, не вошедших в этот перечень, лишены правовой охраны» [49] Ваксберг А. И. Некоторые вопросы советского авторского права // Советское государство и право. М., 1954. № 8. – С. 42. .

Внешне иной, но в конечном счете аналогичной по сути точки зрения придерживался профессор О. С. Иоффе, полагавший, что «если бы закон закреплял исчерпывающий перечень охраняемых им авторских произведений, создание произведений новых видов осталось бы вне юридической охраны» [50] Иоффе О. С. Основы авторского права. Учебное пособие. М., 1969. – С. 15. . Разделяя в целом подобные мнения, следует отметить, что конкретизированный перечень охраняемых объектов авторского права, определенный ст. 1259 ГК РФ, бесполезен с точки зрения правовой охраны. И в этой связи не случайно, что, например, в соответствии с п. «a» § 102 Закона об авторском праве США авторско-правовой охране подлежат авторские произведения, зафиксированные не только в любой уже известной осязаемой форме, но и в той форме, которая будет открыта впоследствии.