Инна Подройкина - Уголовные наказания в современной России: проблемы и перспективы

А. Бриллиантов также говорит о несовершенстве регламентации принудительных работ, но полагает, что в настоящее время необходимо определиться и выработать позицию по тем вопросам, которые очевидны и которые нужно будет решать в ближайшее время, чему будет способствовать их широкое обсуждение. [86] Бриллиантов А. Правовые проблемы применения принудительных работ // Уголовное право. 2012. № 6. С. 21. С критикой уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части регулирования порядка назначения и исполнения принудительных работ выступили и ряд других авторов. [87] См., например: Благов Е. Принудительные работы // Уголовное право. 2012. № 2. С. 15–18; Бутенко Т., Петров М., Татауров О. Принудительные работы: самостоятельный вид уголовного наказания или альтернатива лишению свободы? // Уголовное право. 2012. № 4. С. 22–24; Городнова О. Н. Феномен справедливости как критерий оценки и модернизации уголовного закона и наказания: философско-этический, исторический и правовой аспекты: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 301 и другие.

Справедливо пишет по этому поводу А. А. Нечепуренко: «Иначе как юридическим трюком невозможно охарактеризовать введение в систему наказаний принудительных работ, во многом повторяющих ограничение свободы (в первоначальной редакции УК – примеч. автора )» [88] Нечепуренко А. А. Подходы к теоретческому моделированию системы уголовных наказаний // Проблемы государственно-правового развития России: Мат-лы межвуз. научн. – практ. конф. (21 ноября 2014 г.) / Отв. за вып. Т. Е. Грязнова, С. С. Киселев. Омск: Омская академия МВД России, 2015. С. 60, 63. . В связи с чем, он предлагает вернуть ограничению свободы его первоначальное карательное содержание путем помещения текста, регламентирующего принудительные работы, в ст. 53 УК, а ст. 53.1 УК исключить.

Полагаем, что в том виде, в каком представлены принудительные работы в УК сегодня, они не будут иметь перспектив в России.

Во-первых, включив принудительные работы в круг уголовных наказаний, законодатель в очередной раз пренебрег историческим опытом, ведь, как известно, в истории советской России принудительные работы существовали, они активно применялись и имели положительную оценку, как со стороны теоретиков, так и со стороны практиков. Но только принудительные работы не являлись самостоятельным наказанием, а являлись обязательной составляющей условного осуждения с обязательным привлечением к труду и условно-досрочного освобождения с обязательным привлечением к труду. Что касается дореволюционной России, то принудительные работы законодательству данного периода не были известны. Со второй половины XVII века широко используется труд осужденных на различных видах работ, появляется такое наказание как каторжные работы, но по своему содержанию и степени репрессивности они не имеют никакого сравнения с принудительными работами в современном понимании.

Во-вторых, законодатель, регламентируя принудительные работы, оказался непоследовательным. С одной стороны, включив принудительные работы в систему наказаний, он придает им самостоятельный характер, а с другой – определяет в ст. 53.1 УК, что они выступают альтернативой лишению свободы, т. е. вывод суда о назначении принудительных работ может последовать только после назначения лишения свободы при наличии определенных условий.

В-третьих, признав принудительные работы весьма строгим наказанием путем расположения его на восьмом месте в «лестнице» наказаний, законодатель ограничил сферу его применения только преступлениями небольшой и средней тяжести, а также тяжкими преступлениями, совершенными впервые. При этом штраф, например, будучи признанным самым мягким наказанием, может быть назначен в качестве основного наказания без всяких ограничений как за преступления небольшой и средней тяжести, так и за тяжкие, и особо тяжкие преступления. Более того, определив принудительные работы как альтернативу лишению свободы, законодатель тем самым исключил возможность их применения за преступления небольшой тяжести, т. к. в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, за исключением случаев определенных в законе.

С момента введения УК в действие, наблюдается постоянный поиск законодателем наказаний, альтернативных лишению свободы. И можно сказать, что частично ему это удалось. Как показывают статистические данные, приведенные выше, в последнее время отмечается значительно более широкое использование на практике таких наказаний как обязательные работы и исправительные работы. Однако, и исправительные работы, и обязательные работы являются альтернативой лишению свободы только за преступления небольшой тяжести и средней. Что же касается альтернативы лишению свободы за тяжкие преступления, то она по-прежнему не найдена. Сейчас эту функцию пытаются возложить на штраф посредством увеличения его размеров, введения новых способов исчисления и включения в санкции статей, устанавливающих ответственность за совершение тяжких и даже особо тяжких преступлений. Но сфера применения штрафа существенно ограничена, т. к. в ч. 3 ст. 46 УК определены условия его назначения, которые связываются с имущественным положением осужденного и его семьи, возможностью получения им заработной платы или иного дохода. Поэтому на самом деле реальной альтернативой лишению свободы за тяжкие преступления могут стать принудительные работы. Однако тогда, необходимо: во-первых, внести соответствующие изменения в статью, регламентирующую принудительные работы, придав этому наказанию действительно самостоятельный характер, путем исключения положений, описанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК; во-вторых, усилить принудительный потенциал исследуемого наказания путем увеличения верхней границы до 7 лет.

Оценивая исследуемое наказание, следует признать, что принудительные работы могут занять свое место в системе уголовных наказаний. Они могут завершить оформление системы наказаний и быть переходным элементом от наказаний, не связанных с изоляцией от общества, к наказаниям, связанным с изоляцией от общества. Однако еще возникает проблема соотношения принудительных работ с лишением свободы с отбыванием в колониях-поселениях.

В соответствии со ст. 56 УК лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества и направления его в различные учреждения уголовно-исполнительной системы, в том числе в колонию-поселение. В теории уголовно-исполнительного права давно возникал вопрос о том, являются ли колонии-поселения местом лишения свободы? [89] Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. С. 145. Изучение режима, установленного в колониях-поселениях, приводит к выводу, что осужденные в них содержатся без изоляции от общества. В то время как изоляция осужденного от общества является обязательной составляющей лишения свободы. Т. е. по сути отбывание наказания в колониях-поселениях не является лишением свободы.