Инна Подройкина - Уголовные наказания в современной России: проблемы и перспективы

С учетом того, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в т. ч. указанные в ч.5 ст.50 УК РФ. [54] П.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.

Принудительное привлечение к труду означает, что осужденный в период отбывания наказания в виде исправительных работ обязан трудиться независимо от его желания. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы (ч. 4 ст.40 УИК РФ).

Некоторые авторы высказывают предложение о необходимости дополнить ч. 1 ст. 50 УК РФ словами: «Исправительные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого». [55] Марков В. П. Механизм реализации основных уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в Российской Федерации (уголовно-правовой анализ). Диссертация… д.ю.н. СПб., 2006. С. 256. Однако мы не можем согласиться с приведенной позицией по тем же причинам, которые указывали выше при анализе обязательных работ. При таком подходе, во-первых, нарушается одно из правил законодательной техники – единообразие при регламентации сходных отношений. Во-вторых, утрачивается один из признаков уголовного наказания – его принудительный характер.

Уголовно-исполнительное законодательство предусматривает дополнительные ограничения для осужденных к исправительным работам. Так, в соответствии со ст.40 УИК осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения уголовно-исполнительной инспекции в письменной форме. Разрешение может быть выдано после проверки обоснованности причин увольнения. Отказ в выдаче разрешения должен быть мотивирован. Решение об отказе может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Осужденный обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение десяти дней.

В период отбывания исправительных работ ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней предоставляется администрацией организации, в которой работает осужденный, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (в то время как срок ежегодного основного оплачиваемого отпуска по трудовому законодательству составляет 28 календарных дней, в пересчете на рабочие дни – 21 рабочий день). Другие виды отпусков, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, предоставляются осужденным на общих основаниях.

Ограничения, связанные с исправительными работами, распространяются только на основное место работы, а при его отсутствии – на определенное органами местного самоуправления и не касаются работы по совместительству и других видов работ, выполняемых осужденным в период отбывания наказания в иных местах.

А. Д. Чернов, анализируя нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, обращает внимание на то, что в ч. 1 ст. 39 УИК, в отличие от ч. 1 ст. 50 УК, сказано, что исправительные работы отбываются по основному месту работы осужденного, а в ч. 2 ст. 44 УИК указано, что удержания производятся из заработной платы по основному месту работы осужденного. По его мнению, такое расхождение в УК и в УИК весьма существенно, т. к. осужденный может устроиться на работу в нескольких местах, а по основному месту работы получать зарплату меньше, чем по совместительству. В итоге удержания будут производиться в меньшем размере, чем могли бы быть при удержании с заработной платы по всем местам работы. Далее он говорит о том, что УИК вышел за пределы своего предмета регулирования и сузил положение ч. 1 ст. 50 УК и предлагает в ч. 2 ст. 44 УИК указать, что удержания из заработка осужденного производятся как по основному месту работы, так и по совместительству. [56] Чернов А. Д. Актуальные проблемы уголовного наказания. Диссертация… д.ю.н. М., 2001. С. 217–218. Аналогичную точку зрения отстаивает в своей работе и А. Л. Дзигарь. [57] Дзигарь А. Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. Автореферат… к.ю.н., Краснодар, 2001. С. 62.

Приведенная позиция весьма спорна. Исправительные работы – это относительно мягкий вид наказания, фактически он соответствует второму месту в лестнице наказаний. В Особенной части исправительные работы упоминаются более чем в 150 санкциях, что составляет около 20 % от общего числа санкций Особенной части УК. При этом, как правило, возможность назначения исправительных работ предусматривается за совершение преступлений небольшой тяжести – в 126 случаях, значительно реже за преступления средней тяжести – в 26 случаях. Тем самым законодатель признает, что данный вид наказания является достаточно мягким и может быть назначен в первую очередь за преступления небольшой тяжести, поэтому неслучайно, что УИК уточняет, что удержания должны производиться только из заработной платы по основному месту работы, чтобы не допустить усиления наказания за счет производства удержаний из иных доходов осужденного, в т. ч. из заработной платы, получаемой на работе по совместительству. Вместе с тем для устранения разночтений можно рекомендовать законодателю внести соответствующие уточнения в статью, регламентирующую исправительные работы: «Из заработной платы осужденного к исправительным работам по основному месту работы производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 %».

Полагаем, что законодателем недооценен потенциал данного наказания за преступления средней тяжести, поскольку исправительные работы в санкциях статей за преступления средней тяжести представлены незначительно – их удельный вес в общем числе санкций составляет чуть более 3 %. В то время как более мягкое наказание – обязательные работы – представлено пусть незначительно, но в большем числе санкций, что нелогично. Более тяжкие преступления должны предусматривать возможность назначения более строго наказания, а не наоборот. С учетом высказанного нами ранее предложения об ограничении использования обязательных работ только за совершение преступлений небольшой тяжести думается, что исправительные работы должны стать реальной альтернативой лишению свободы за совершение не только преступлений небольшой тяжести, но и преступлений средней тяжести.