Дмитрий Саирбаев - Наследство

При наличии в составе наследства имущества, требующего управления (жилой дом и т.п.), а также в случае предъявления иска кредиторами наследодателя до принятия наследства наследниками, государственная нотариальная контора назначала хранителя имущества, а в местностях, где нет государственной нотариальной конторы, исполнительный комитет городского, поселкового, сельского, аульного Совета народных депутатов назначал над указанным имуществом опекуна.

Разработанность данного института наследственного права гражданским законодательством советского периода отображает признаки краткости и достаточности. Не смотря на то, что независимый Казахстан в дальнейшем постарается привнести новые идеи в настоящее направление развития гражданского законодательства, сам факт возвращения к первоистокам советского теоретического знания говорит о жизнеспособности и актуальности установленных ГК КазССР принципов и идей.

ГК РК 1999 года.В отличие от ГК КазССР в ГК РК изменилось само определение такого института, как принятие наследства. Теперь правильнее говорить приобретение наследства, что непосредственно стало частью наследственного права независимого Казахстана. Можно долго спорить о тематической правильности использования того или иного слова в определении института, однако смысл от этого не меняется. В результате, на наш взгляд, не было и нужды менять то, что уже существует с самой римской государственности, так как фактически подвергается изменению лишь название, но не смысл.

Согласно ст.1072 ГК РК в редакции 1999 года, наследник приобретает право на причитающееся ему наследство или его часть (долю) со времени открытия наследства, если он не откажется впоследствии от наследства, не будет лишен права наследовать, и не утратит право наследовать вследствие признания недействительным завещательного распоряжения о назначении его наследником. Диспозиция данной статьи стала совершенно новым этапом в системе наследственного права, так как была пропитана духом диспозитивности в идеале понимания этого принципа. Теперь в отличие от ранее действовавших нормативно-правовых актов и римского государства, и времен советской эпохи, факт принятия наследства являлся аксиомой, то есть тем, что не требовало дополнительных доказательств. Это освободило судебные органы от обязанности рассмотрения заявлений в порядке особого производства об установлении юридического факта принятия наследства.

Так, наследник считался принявшим наследство с момента его открытия, то есть в идеале сразу после смерти наследодателя, либо de jure с момента получения свидетельства о смерти, либо вступления в законную силу решения суда о признании наследодателя умершим. Однако при этом необходимы были несколько факультативных условий:

1) от наследника не поступит письменного отказа от наследства к нотариусу по месту его открытия. Настоящий отказ мог быть написан в течение шести календарных месяцев с момента открытия наследства, а при уважительных причинах и в более поздний срок. При этом наследник, пропустивший этот срок без уважительных оснований, не мог в дальнейшем отказаться от наследства и автоматически принимал наследство, то есть как права, так и обязанности. Тоже относится и к лицу, отказавшемуся от наследства, который лишался права отменить свой отказ и вернуть все в первоначальное положение. Кроме того, наследник утрачивает право отказаться от наследства и в случае, когда он своими фактическими действиями указывает на принятие наследства, в частности владеет, пользуется и распоряжается наследственным имуществом, оформляет на него документы на свое имя и т. д.

Отказ от наследства мог быть сделан и в пользу определенного лица, при этом, как и ранее отказ от наследства не возможно было сделать с некими оговорками или под каким-либо условием. Однако нельзя было отказаться от наследства в пользу наследника, который не имеет пассивной наследственной (завещательной) правоспособности, либо лишен завещателем наследства.

2) наследник не будет лишен права наследовать. Под лишением права наследовать в данном случае подразумевается отсутствие у наследника пассивного наследственного (завещательного) права.

3) наследник не утратит права наследовать в случае признания завещания недействительным. Признания завещания недействительным после открытия наследства, возможно осуществить только в суде в порядке искового производства по заявлению наследников по закону, лишенных права наследования наличием завещания.

Если второй и третьи пункты являются объективными основаниями, предусмотренными действующими императивами, то первый пункт возможного устранения от наследства есть субъективный фактор. Однако на практике он встречается очень редко. Чаще всего отказ являлся результатом внутрисемейного соглашения. Отказаться же от наследства единственного наследника могло вынудить лишь наличие крупных долговых обязательств у наследодателя. Но и это не имело смысла, так как долговые обязательства распространялись лишь на объем наследства и не выходили за его рамки.

Изменение аксиоматической направленности института принятия (приобретения) наследства резко увеличило количество наследственных споров, что явилось обратной стороной медали новой идеи. Поэтому в стремлении к лучшему в целях уменьшения количества споров по одному предмету, мы неизменно увеличиваем их количество в другой области – извечное правило общественных отношений.

В связи с изменением аксиоматических принципов изменился и порядок подтверждения факта принятия наследства. Теперь наследник, призываемый к наследству, для оформления соответствующих прав на него, должен был просто прийти к нотариусу, написать заявление и получить свидетельство о праве на наследство. Эта процедура стала носить лишь явочный характер. Необходимо было просто подтвердить факт открытия наследства и свое право на него.

Не смотря на то, что получение свидетельства о праве на наследство являлось и является правом наследника, в связи с отсутствием другой возможности подтверждения своих наследственных прав, его получение было необходимым. Без него оформить право собственности на наследника было не возможно, что стало говорить о фактической обязательности данного документа. При этом срок выдачи свидетельства о праве на наследство остался неизменным, как и в ГК КазССР.

В итоге, в развитии института принятия наследства гражданское право независимого Казахстана пошло так далеко, как еще никогда ранее. Законодательное закрепление новых идей явилось правильным направлением, и даже не смотря на то, что они принесли больше проблем, чем реальной помощи. Все дело в том, что теперь были исчерпаны правовые споры на полях теории. Без предоставления данной возможности истинность точек зрения определить было бы по настоящее время архи сложно. При этом нельзя говорить о том, что все было плохо. Новые идеи и аксиоматические направления имели общую цель, что и все законодательство нового Казахстана – развитие демократических принципов. Однако, предоставление слишком больших свобод, скорей всего, было еще поспешным шагом и не отвечало развитию общества. По крайней мере определение и внедрение новых ограничений в системе сдержек могло бы доказать жизнеспособность данной идеи.