Юрий Курносов - Философия аналитики

Роль интеллекта во все времена и во всех странах была чрезвычайно высокой. Интеллектуальную составляющую в жизни общества всегда формировали лучшие и передовые умы всех народов. Древние философы, ученые Средневековья и эпохи Возрождения, энциклопедисты Нового Времени, создатели индустриального общества и новейших технологий ХХ века – именно они составляли интеллектуальную элиту, генерировали новые идеи и вели за собой все общество. У этих людей отсутствовала стадность мышления, они всегда смотрели на полшага вперед, делали прорыв в новое.

Вся история цивилизации – это борьба за рост качества нового знания.

Интеллект – самый дорогой ресурс и продукт , которым располагает общество, стремящееся к развитию. Во всем мире интеллектуальная среда выходит на авансцену человеческой истории. Общеизвестно, что в современных условиях интеллектуальный ресурс населения – наряду с демографическим, территориальным, сырьевым, технологическим параметрами того или иного общества – является важнейшим условием прогрессивного развития. Более того, можно утверждать, что без активного задействования этого ресурса остальные ресурсы работают лишь частично! Несмотря на произошедшую в ельцинский период деградацию научно-производственной и промышленной базы, Россия всё ещё сохраняет достаточный для стремительного развития интеллектуальный, природный, экономический потенциал. Интеллектуальный ресурс выступает в качестве важнейшего фактора предстоящих технологических преобразований в стране. Сегодня капитал, сконцентрированный в интеллектуальной сфере, превосходит по своей значимости природные богатства [31].

«Знания, интеллект есть самый дорогой ресурс и продукт, которым располагает общество, стремящееся к выживанию и развитию. Они на дороге не валяются. Просто так их никто никому не отдаёт. Потому, что интеллект имеет одно уникальрное свойство – самовоспроизводиться. Чем больше его используют, тем больше его становится. И ещё одно уникальное свойство интеллекта – он умножает имеющиеся материальные ресурсы» [32].

Этот феномен, что интеллектуальный капитал превосходит все богатства, был во все времена, просто, когда мы всё уже профукали, это, наконец, доходит уже даже до тупых правителей. Пока в нашей литературе не дана объективная оценка тех страниц истории страны, которые описывают уничтожение интеллекта. А ведь это было всегда – читайте «Горе от ума», это и «философский пароход», и пытки Сергея Королёва и уничтожение генетиков и кибернетиков, и оклеивание свидетельствами об изобретении стен в туалете, и выдавливание из страны всех умных в перестройку… К сожалению, этот процесс активно продолжается сейчас, и нет никаких причин его остановить и уж тем более развернуть. Ничего нового в области уничтожения интеллекта при Горбачёве и Ельцине явлено не было, всё происходившее стало частным случаем общего процесса. В последние годы в стране тоже полно примеров яркого мракобесия и тупости во всём, какие даже трудно найти в нашей богатой истории. Это касается и сферы экономики, и сферы образования, и многих других [33]. Главное в том, что надо уже как-то выбираться, «пока трамваи ходят и пока мосты не развели».

Наверное, как мне думается, начала философского осмысления феномена Аналитики предпринимались ещё во времена великого философа древности Аристотеля. Аристотель написал свою широко известную книгу «Аналитики» [34], которая является основным и лучшим из его произведений по логике, объединённых под общим названием «Органон». В «Первой аналитике» Аристотель излагает главным образом учение о силлогизме, во «Второй аналитике», важной для изучения взглядов Аристотеля на логику, содержится его теория доказательств. Он показал тесную связь аналитики с логикой, которая по его мнению составляет основу любого теоретического мышления.

По требованиям единицы языкового мышления, введенным Аристотелем, необходимо соотнесение материала мысли со средством мысли, субъекта и предиката мысли. Без применения предиката субъект мысли сохраняет неопределенность и случайность, не имеет перспективы доказательства. Но в решении задачи может быть предварительный период, когда средства решения ещё нет, но уже осуществляется рабочий процесс его созидания, который в начальной фазе сводится к схематизации материала, в уподоблении «случайного» типа, в рамках индивидуального мнения. Именно такой подход используется в первичной обработке эмпирического материала в науке.

Эмпирические и всякого рода описательные схемы, работа по систематизации информации по каким-либо основаниям начинают иметь потенциал рефлексии, что нередко трактуется как теоретическая работа, внося случайность в реализацию теоретической функции философии. Но при построении понятий Аналитики важен фактор конструктивности и априорности, отмеченный Кан том. Поэтому индуктивный процесс схематизации заменяется априорным конструированием, рассмотренный Гегелем.

В рамках формирования методологии аналитической работы мы будем использовать результаты создания понятийной парадигмы, созданные великими философами прошлого. Эта задача предполагает построение массива результатов допонятийной схематизации, осуществленной многими авторами, считающими, что они вводили понятийные характеристики Аналитики. Данная задача является для нас вписанной в общее технологическое пространство работы с большими массивами текстов, которое было названо в середине 70-х годов прошлого века «Методом работы с текстами». Его слоями выступали конспектирование, построение схематических изображений и следование логике псевдогенеза, т. е. логике Гегеля.

Исходя из той парадигмы средств методологии, в которой средства размещены в соотнесении с уровнями развитости бытия от «природного» до «духовного», целесообразно различать уровни анализа: по сферам жизнедеятельности общества, социодинамический, социокультурный, деятельностный, культурный и духовный. При анализе общества необходимо учесть особенности главных миров деятельности: экономического и политического.

В эмпирическом материале практики Аналитики мы находим множество подтверждений о представленности его содержания в построенном идеальном теоретическом объекте, хотя и вне той внутренней связанности с иными компонентами по «подсказке» предиката, которая нужна для полного подтверждения. В дальнейшей теоретической работе этот материал подлежит рефлексии и коррекции под требования средства мысли (в той степени, которая позволяет говорить о его принципиальной подтверждаемости). В то же время, если оставаться в масштабах части эмпирического материала и зависеть от особенностей отдельных точек зрения, то выявляются либо ограниченность сущностных характеристик Аналитики у конкретных авторов, либо случайность отношений между характеристиками и неполнота соответствия критерию объектности и каузальности, либо неадекватность содержания теоретических описаний. Уровень убедительности для обсуждаемых авторов зависит лишь от полноты или неполноты онтологической картины Аналитики, которую имеет каждый автор, и от средств и методов, которыми он пользовался в онтологическом конструировании объектов, процессов и явлений.