Юрий Курносов - Философия аналитики

Лорен Грэхэм является автором книги под примечательным названием «Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России». Как специалист, он ведёт в ней впечатляющий рассказ о деятельности того или иного русского инноватора: от изобретателя паровоза Черепанова до конструктора стрелкового оружия Калашникова [45]и создателя оригинального компьютера Лебедева. Никто не может оспаривать приоритет русских талантов, подчеркивает Грэхэм, создававших технологии, но покажите мне успешные российские товары, созданные с применением этих замечательных технологий. Проблема с внедрением наших технологических новшеств имеет глубокие исторические корни, не решается столетиями.

На Петербургском экономическом форуме профессор Грэхэм выступал в рамках дискуссии под впечатляющим названием «Технологии – пропуск в завтра. Изменись или умри», организованной «Сбербанком». В ходе десятиминут ного выступления он в нескольких словах объяснил, что ни о какой волшебной «промышленной революции» в Российской Федерации не может быть и речи , а «инновационные мегапроекты» останутся дорогими игрушками. Запись выступления Грэхэма доступна в Интернете, а суть его вот в чём.

Сначала профессор перечислил научные достижения, приоритет которых принадлежит россиянам, подданным императора или гражданам СССР. Список был впечатляющим – первые лазеры (нобелевские лауреаты Басов и Прохоров), радио (Попов), лампа накаливания (Грэхэм на форуме сказал: «По сути, Томас Эдисон вообще у Яблочкова позаимствовал эту идею»), первый европейский электронный компьютер (Лебедев)… Даже технология добычи сланцевой нефти методом гидроразрыва нефтеносного пласта создана в России… Все эти замечательные вещи придумали русские, подчеркнул Грэхэм, но где же российские компании, которые бы сделали капитал на этих изобретениях?»

Грэхем показал аудитории, что дело не в технологиях, а в той среде, где эти технологии применяются. Ключ к инновациям Массачусетского института спрятан не в самом институте, а в творческой среде города Бостона, в социальной и интеллектуальной среде Америки с её культом уважения к интеллектуальной собственности и институтам, поощряющим состязательность и инновации. Русские прекрасно изобретают, объяснял Грэхэм, но не хотят принимать очевидных для американцев вещей.

Россия, утверждает Грэхэм, представляет собой наглядный пример общего принципа, по которому единожды внедренная технология не распространяется автоматически, не становится неотъемлемой частью общего технологического развития . Чтобы поддерживать это развитие, требуется общество, способное оказать эту поддержку, стимулировать его, – общество, в котором инновация становится естественным процессом. Россия до настоящего времени мало в этом преуспела.

Таков вывод американского профессора. Хотя мы всё это лучше него знаем, и принципиальной новизны его мысли и слова не содержат, но сам посыл интересен тем, что это говорится иностранным учёным и имеет смысл всем нам ещё раз подумать об этом.

Да, политическое руководство нашей страны раз за разом призывает к технологической модернизации. Однако, по моему мнению, всё же нет понимания, что один из главных путей коммерциализации российских технологических и научных решений состоит в развитии «креативной индустрии» – Аналитики.

Эта творческая отрасль является неотъемлемой частью управления, политики и экономики, и не требует от государства ничего, кроме доброжелательного отношения. Ключ к настоящей технологической модернизации России следует искать не в технологиях как таковых, а в создании нужных условийдля укрепления интеллектуального потенциала государства, трансформации институтов общества и его культуры. И успех в этой трансформации определит то действительное место, которое наша страна будет занимать в мировой политике, экономике и истории.

Сложность по внедрению инноваций начинается с патентования, которое стоит больших денег – если государство будет субсидировать эти, а так же другие существенные расходы, шансов по внедрению технологий у нас больше. Есть смысл рассмотреть систему единого окна, которое работает эффективно – по схожему принципу можно сделать патентование и облегчение процедуры регистрации фирм. Кстати, бесплатно сейчас доступна опция создания 3d модели технологической новинки.

В мире существует огромное количество определений систем. Не вдаваясь в развёрнутый анализ сущности понятия системы, хочу лишь отметить, что определение системы прошло большую эволюцию, уточняясь по мере развития общей теории систем, теории познания и теории отражения. Вначале, помимо элементов и связей между ними, в содержание понятия «система» входили признаки структурности и функциональности, затем – цель, затем наблюдатель. В термин система на разных стадиях её рассмотрения можно вкладывать разное содержание, говорить как бы о существовании системы в разных формах. В повседневной практике слово система употребляется в самых различных значениях, когда за её основание берутся разные элементы:

• теория (философская система),

• классификация (система элементов),

• способ организации мыслительной деятельности (мыслетехнологии, подходы Г.П. Щедровицкого),

• совокупность объектов природы (Солнечная система),

• конструкция (артиллерийская система)

• алгоритм умственных действий (арифметическая система),

• завершенный метод деятельности (система Станиславского),

• способ организации общества (социальная, политическая, экономическая и др. системы).

Раскроем содержание системного анализакак ядра Аналитики и некоторые особенности и «секреты» его проведения, которые дают возможность практикующему аналитику повысить эффективность своей работы.

С точки зрения философии, основная идея системного анализа состоит в сочетании в моделях и методиках формальных и неформальных представлений, что помогает постепенно формализовать пути объективного отображения и анализа проблемной ситуации, вскрыть её сущность. Методы моделирования систем можно разделить на два больших класса: методы формализованного представления систем и методы, направленные на активизацию использования интуиции и опыта специалистов. Строгого разделения на формальные и неформальные методы не существует. Можно говорить только о большей или меньшей степени формализованности или, напротив, большей или меньшей опоре на интуицию и здравый смысл в аналитической деятельности.