Юрий Курносов - Философия аналитики

Лоббировали идею продвижения ГМО на российский рынок ряд высокопоставленных российских чиновников, и мы знаем их имена. В ходе проведения экспертно-аналитического мероприятия были направлены запросы в два десятка министерств и ведомств, которых касался вопрос использования ГМО и продуктов на их основе, а так же руководству ряда регионов России. Иссле довался период с 1996 года по 2012 год. В результате была получена уникальная информация о состоянии дел по проблеме ГМО, которая была нами системно обработана. Изучался так же международный опыт в вопросах решения проблем обеспечения эндоэкологической безопасности населения, включая регулирование оборота ГМО. Была проведена комплексная оценка сложившегося уровня обеспечения эндоэкологической безопасности населения Российской Федерации, включая сравнение с зарубежной практикой решения данной проблемы, оценка эффективности использования национальных ресурсов в целях обеспечения эндоэкологической безопасности населения и подготовлены соответствующие выводы и предложения.

Счётная палата направила результаты этого мероприятия руководству страны и поставила вопрос о необходимости полного запрета применения ГМО. Это было осенью 2012 года. Но только через четыре года, 4 июля 2016 года глава российского государства Владимир Путин подписал закон, согласно которому запрещается выращивание и разведение в России генетически модифицированных (ГМО) растений и животных. Соответствующий документ опубликован на официальном портале правовой информации. В законе есть исключение для генной инженерии – в научных целях. Честно говоря, я горжусь тем, что и мой интеллектуальный труд не пропал даром, что совместными усилиями удалось хотя бы частично решить эту страшную по своим последствиям проблему. Несомненно, ключевую роль в этом вопросе сыграли аудитор Счётной палаты Александр Александрович Пискунов, смелый и мужественный человек, первым поставивший вопрос о эндоэкологической безопасности и поддержавший его Председатель Счётной палаты Степашин С.В.

Вопрос по сельскому хозяйству очень серьезный и есть много публикаций, раскрывающих эту тему. Понимание этой ситуации на макроуровне необходимо каждому грамотному человеку в России. Есть общемировые закономерности , о которых не принято говорить у нас в стране. Они таковы. Сельское хозяйство везде в мире носит дотационный характер! Исключений практически нет! Тот факт, что в России не дают денег селу – это не глупость, это преступление, ловко камуфлируемое идеями фермерского развития хозяйства. Раньше, в советский период, для высших руководителей была информация закрытая («красные справочники»). Согласно приводимым в них данным, в Англии крестьяне (в зависимости от погоды) ежегодно официально получали гарантированную 60–75 % оплату стоимости произведенной сельхозпродукции, в Японии – около 70 %, а в России – ноль!

Сегодняшние «рекомендации» международных и благотворительных организаций разнятся не столько количественно, сколько интерпретацией. Понятно, что все они отвечают лишь своим национальным интересам.

Многие натуральные показатели теряют свой абсолютный смысл с изменением рыночной конъюнктуры и развитием технологий. Им на смену приходят более комплексные, синтетические индикаторы оценки эффективности, помимо прочего отражающие технологическую соотнесенность национальных рынков (универсальность, переводимость). Например, вместо абсолютных показателей нефтедобычи – её рентабельность, соотнесение реальных доходов населения и цен на топливо на внутреннем рынке. Но некоторые индикаторы являются достаточно универсальными, из них выводятся дополнительные косвенные индикаторы. Так, как было показано, цифры по демографии и производству зерновых носят весьма конъюнктурный характер и подвержены корректировкам по стратегическим и политическим соображениям. Их адекватному обнаружению (выведению) нередко посвящают свои труды аналитики, используя для получения косвенных данных все методы аналитики.

Модель системного анализа изучаемого объекта представлена на рис. 2 .

Рис. 2 . Модель системного анализа объекта

Аналитик должен хорошо знать признаки системности объектов . В их числе:

– отграничение системы от среды, с которой взаимодействует система;

– элементы (компоненты, подсистемы), множественность членения которых раскрывает аспекты системы;

– свойства элементов, подсистем;

– отношения, взаимодействие внутри системы и с другими системами;

– связи с другими системами;

– структура (организация) системы;

– функции;

– автономность как способность к самоорганизации;

– иерархичность построения системы;

– эмерджентность (возникновение в системе новых интегративных качеств, несвойственных её компонентам);

– управление системой;

– целеполагание: цели системы и ее элементов;

– стадии существования системы: функционирование, рост, развитие; и т. д.

Так же может учитываться информационный, поведенческий аспект и многие другие.

Следует учитывать, что есть системы, для которых наблюдатель очевиден. Иногда может отсутствовать понятие цели.

Несмотря на то, что классификации систем всегда относительны, системы принято разделять на классы по различным признакам. По виду отображаемого объекта (технические, биологические, экономические и т. д.); по виду научного направления , используемого для их моделирования (математические, физические, химические и др.). Системы делят так же на открытые и закрытые, материальные и нематериальные, детерминированные и стохастические, живые и неживые и т. д.

Существуют многие закономерности функционирования, ростаи развития систем. Среди них закономерности самоорганизации, иерархической упорядоченности, целеобразования, закономерность потенциальной эффективности и др. Для управленцев особый интерес представляет закон « необходимого разнообразия ». На необходимость учитывать предельную осуществимость системы при её создании впервые обратил внимание У.Р. Эшби, который сформулировал этот закон. Для задач принятия решений наиболее важным является одно из следствий этой закономерности.

Эшби доказал теорему, на основе которой формулируется следующий вывод. Создавая систему, способную справиться с решением проблемы, обладающей определенным, известным разнообразием (сложностью), нужно обеспечить, чтобы эта система имела ещё большее разнообразие (знания методов решения), чем разнообразие решаемой проблемы, или была способна создать в себе это разнообразие (владела бы методологией, могла предложить новые методы решения проблемы). Использование этого закона при разработке и совершенствовании систем управления предприятиями и организациями помогает увидеть причины проявляющихся в них недостатков и найти пути повышения эффективности управления.