Никита Гараджа - Суверенитет

– Не понимаю, что означает «легитимность собственности». Такого понятия в праве нет. Более того, вопреки распространенному мнению неправильно, на мой взгляд, говорить и о слабой защищенности права собственности по нашему законодательству. Гражданский кодекс и другие законы в сферы гражданского права сегодня у нас одни из самых современных в мире. Проблема, очевидно, в другом. Во-первых, нашим отношениям собственности не хватает стабильности. Норма права есть, а спокойствия нет. Вот корень всех опасений. Справедливости ради еще раз напомню, что проблема неуважения к собственности – одна из исторических российских проблем. Приватизация девяностых годов была революционна, проходила быстро, правила менялись и были не всегда продуманны. Отсюда обеспокоенность: придут и отнимут под надуманным предлогом. Надо закрыть эти опасения юридически корректным способом.

Во-вторых, существует явная неудовлетворенность деятельностью судебной системы. Советская система защиты права собственности в суде была однобока и недоразвита, российская только становится на ноги. Вредную роль в ее развитии сыграли и отдельные коммерческие споры, когда на защиту интересов враждующих бизнес-групп бросались все возможные ресурсы, начиная от властных и заканчивая, что греха таить, денежными. С этим необходимо кончать.

«Рынок правосудия» должен быть полностью свернут. Сегодня это понимают все, кто участвовал в его формировании. Возник общественный консенсус в отношении ценности суда для всех.

Теперь главное – соблюдать правила приличия, не пытаться влиять на ход принятия решения. Независимая судебная система нужна всем – и власти, и бизнесу, и отдельному гражданину.

– Позвольте затронуть региональный аспект. Ни для кого не секрет, что местные руководители зачастую весьма серьезно используют административный ресурс для вмешательства в дела бизнеса. Бюрократы, чиновники часто прикрываются государством, а на самом деле выступают как частные игроки в экономическом пространстве. Как разделить власть бюрократии на местах и бизнес?

– Это очень серьезная проблема, когда бюрократ выступает, как вы сказали, как частный игрок. Естественно, что, когда чиновников много, эта проблема умножается на десять, на сто, на тысячу и в конечном счете может привести к образованию общественного тренда. Куда идет государство – по пути развития эффективного рынка или же оно превращается в плохо управляемую коррумпированную страну с административным капитализмом. Это проблема и общественного выбора, и эффективности государства. Кстати сказать, это и вопрос отношения бизнеса к своим обязанностям. Здесь ответственность взаимна. Хотелось бы надеяться, что в ближайшем будущем векторы понимания общественной пользы бизнеса и государства полностью совпадут и дадут сильный эффект.

– То есть когда элиты наконец договорятся на какой-то ясной основе. А основа, как вы сказали, – сохранить страну.

– Конечно. Ничего другого объединяющего в ближайшей исторической перспективе для России не предполагается. Нам действительно нужно сохранить большое доставшееся нам в наследство государство – государство с множеством проблем, но в то же время с огромным количеством возможностей.

– Позвольте продолжить тему эффективности рынка. Представители власти не раз говорили о том, что Россия не пойдет по пути госкапитализма, так как эта форма представляется недостаточно эффективной. Между тем мы видим очевидное усиление позиций госкапитала в нефтяной отрасли, формирование единого авиастроительного холдинга с доминирующим участием государства. Возможно, это промежуточный этап. Но как, если говорить о перспективе, скажем, в десять лет, видится участие государства в стратегически важных отраслях и как предполагается осуществить переход от госкомпаний к частным компаниям?

– Моя позиция неизменна: традиционный государственный капитализм – тупиковый путь развития для экономики. И дело не в том, что государство объективно худший хозяин, чем частник. Опыт ряда государств (скажем, Норвегии) показывает, что и очень крупные государственные компании могут быть эффективными. Думаю, что и у нас государственные компании далеко не исчерпали своего потенциала. К тому же в масштабах России частному бизнесу всегда было трудно в одиночку. Есть сферы деятельности (например, оборонная промышленность, транспортная система страны), где, я уверен, государственное присутствие сохранится очень надолго.

Но тем не менее рассматривать Россию как совокупность ряда крупных государственных компаний опасно. Прежде всего вокруг государственных компаний не может (а в ряде случаев и не должна) формироваться частная среда. Соответственно, государственные компании сами по себе не обеспечивают рост среднего и малого бизнеса. А он – основа любой экономики, основа гражданского общества. Кроме того, государственные компании не могут полноценно конкурировать друг с другом – ведь у них один собственник. А хозяин не должен конкурировать с самим собой. Стало быть, государственный капитализм – путь к полному монополизму и стагнации в экономике.

Однако сегодня роль крупных государственных компаний крайне важна. Она состоит в поддержании необходимого уровня производства в стратегически важных отраслях, а также в оказании публичных услуг в общественно значимых сферах (например, транспорт, некоторые виды связи). В дальнейшем вполне возможна и приватизация части таких компаний. Главное здесь – не совершать поспешных действий, тщательно просчитывать последствия передачи активов от государства в частные руки. Иными словами, не топтаться на месте, но и не забегать вперед.

– В прошлом году возникла явная опасность экспансии западного капитала в Россию. Очень многие компании по самым разным причинам – риски захвата собственности или недостаток финансов для быстрого развития – считают для себя лучшим продать свои активы западным компаниям, чем продолжать бизнес самостоятельно. Но суверенитет России невозможен без наличия в стране капитала, по масштабу сопоставимого с западным. И это касается не только стратегически важных отраслей. Видят ли в Кремле эту проблему и если да, то как предполагают ее решать?

– Действительно, независимость России может базироваться только на национальном капитале. Он должен быть никак не слабее иностранного.

Ряд секторов экономики вообще должен основываться преимущественно на внутреннем капитале. Речь идет о ресурсных компаниях, транспорте, финансовых и некоторых других предприятиях.

Что касается угрозы экспансии западного капитала в Россию, то я бы ее не преувеличивал. Напротив, пока инвестиций в Россию крайне недостаточно. Значительно тревожнее случаи оттока капитала в иностранные компании или массового сброса активов российских предприятий. Они могут иметь как объективное (например, благоприятная ситуация на фондовых рынках других стран), так и психологическое (например, персональные страхи за себя и свой бизнес) происхождение. Но с этими проблемами невозможно справиться простыми решениями из Кремля или Дома правительства. Требуется постоянная и методичная работа, направленная на улучшение инвестиционного климата в стране. Эта работа – одна из главных миссий власти.